УИД: 16RS0048-01-2021-010105-94

Дело №2-979/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 135222 рубля, 7000 рублей за проведение оценки квартиры и составления отчёта об оценке ущерба, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 049 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о возмещении почтовых расходов в размере 242 рубля 20 копеек. В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из <адрес> расположенной на 2 этаже, над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2 Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчик не соблюдал меры по надлежащему использованию жилого помещения, им была нарушена гидроизоляция пола и стен в квартире. В день затопления квартиры истца был составлен акт о затоплении № от 05.10.2021г., с указанием причин затопления и указанием причиненного ущерба имуществу истцу, в ходе осмотра было обнаружено вздутие плитки и образование трещин. Кроме того, был составлен акт о затоплении № от 25.10.2021г., когда вода повторно залила квартиру истца. В результате заливов были повреждены: потолок в ванной комнате, лампы освещения, образовались трещины на плитке, трехполюсный выключатель, потолочные и настенные обои с плинтусами и иной ущерб. Для определения размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратился в центр экспертизы «Столица», ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра, на который он не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» и отчёта № от 01.11.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату проведения оценки составляет 135 222 рубля. Затраты на проведение оценки квартиры после причиненного ущерба и составления отчёта об оценке составили в размере 7 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ТСЖ «Елена».

В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 634 рубля 79 копеек, определенную судебной экспертизой, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 049 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 79 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 806 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов на предоставление выписки ЕГРН сумму в размере 350 рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности сумму в размере 1 825 рублей.

Представитель истца на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Как усматривается из актов о затоплении, в результате залива были повреждены: потолок в ванной комнате, лампы освещения, образовались трещины на плитке, трехполюсный выключатель, потолочные и настенные обои с плинтусами.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратился в центр экспертизы «Столица», ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра, на который он не явился. Согласно отчёту № от 01.11.2021г. ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату проведения оценки, составила сумму 135222 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о причине затопления квартиры <адрес> об определении стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимость» №С установлено, что: некачественная гидроизоляция пола при производстве перепланировки, периодические протечки под душевым поддоном в <адрес>, могли стать причиной затопления помещения санузла, коридора расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате залива с учетом износа составляет 137 634 рубля 79 копеек.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Независимость», суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения квартиры истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что затопление произошло по иным причинам ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в размере 137 634 рубля 79 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду актов оказанных юридических услуг и договорами, истцом оплачено 79 500 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 806,94 рублей, расходы на предоставление выписки ЕГРН по квартире в размере 350 рублей, расходы на доверенность для представления интересов в суде в размере 1 825 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 049 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу положений статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, поскольку заявленное истцом требование связано с нарушением имущественных прав. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 137 634 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 806 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по получению выписки ЕГРН сумму в размере 350 рублей, в счет возмещения расходов по получению доверенности сумму в размере 1 825 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 049 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение01.12.2022