78RS0004-01-2025-000182-57
Дело № 2-189/2025 02.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
с участием помощника прокурора Пономаренко Е.А.
при секретаре Шамоян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета; по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сохранившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 12.02.2013г. между ним и СПб ГБСУ СО «Пансионат Заря» был заключён договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность граждан (далее-договор приватизации). Право собственности истца не было своевременно зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что СПб ГБСУ СО «Пансионат Заря» не исполняло своих обязательств по представлению необходимых для регистрации документов и направлении в регистрирующий орган своего представителя.
В этот период ответчик 11.04.2022г. встала на регистрационный учет по месту жительства по адресу вышеуказанной квартиры. Истец своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал.
В дальнейшем истец смог добиться от СПб ГБСУ СО «Пансионат Заря» совершения действий, необходимых для перехода права собственности на квартиру, и 30.06.2022г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истца.
После регистрации права собственности на квартиру, истцом ответчику неоднократно направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учёта, однако, ответчик указанные требования не выполнил.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что была вселена в квартиру с согласия своего отца ФИО7, который на момент её вселения являлся единственным нанимателем квартиры. Кроме отца ответчика, в момент вселения и ее регистрации, в спорной квартире никто не проживал.
Ответчик полагает, что договор найма спорной квартиры, заключённый с её отцом ФИО7, не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, является действующим. Ответчик, таким образом, сохраняет право пользования квартирой, поскольку была вселена в квартиру на законном основании, как член семьи нанимателя.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, в нем изложенным.
Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, возражений по иску не представили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении со снятием с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.
Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.
Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО7 и Комитета имущественных отношений удовлетворены частично; признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат Заря» и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> применены последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность Санкт-Петербурга, ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, а его право собственности признано отсутствующим и исключено из реестра.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2024г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023г. в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3, СПб ГБСУ «Пансионат Заря» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, а также требований Комитета имущественных отношений к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2024г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между ФИО3 и СПб ГБСУ СО «Пансионат Заря» 12.02.2013г. был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана в собственность истца.
ФИО2 на момент заключения указанного договора в квартире не проживала, на регистрационном учёте по адресу квартиры не состояла.
Ответчик вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО7 и зарегистрировалась по адресу <адрес>.04.2022г.
Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано 30.06.2022г.
После регистрации права собственности на квартиру истцом ответчику неоднократно направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учёта, однако, ответчик освобождать квартиру отказывается.
Законность заключения договора приватизации от 12.02.2913г. была проверена судами.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2024г. договор передачи квартиры в собственность граждан от 12.02.2013г. признан действительным, право собственности истца на спорную квартиру подтверждено. Указанным определением установлено, что СПБ ГБСУ СО «Пансионат Заря» было уполномочено на заключение договора приватизации спорной квартиры с истцом.
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). Согласно пп.3 названной статьи муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям
Рассматривая приведённые нормы законодательства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что договор социального найма заключается только в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, при этом наймодателем по договору социального найма могут выступать только государственные или муниципальные органы, или уполномоченные ими лица.
Заключив договор приватизации с истцом СПБ ГБСУ СО «Пансионат Заря», будучи уполномоченным на заключение данного договора с истцом, распорядилось спорной квартирой, передав её истцу в частную собственность.
Последующая регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу квартиры после заключения договора приватизации не имеет правового значения в связи со следующим.
Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
В соответствии с п.2 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Следовательно, постановка гражданина на регистрационный учёт не является юридическим фактом, порождающим у гражданина какие-либо права, а является исключительно административным действием, которым гражданин уведомляет компетентные органы о месте своего пребывания.
В п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учётом разъяснений, данных в вышеприведённом постановлении Верховного суда Российской Федерации, следует признать, что на момент регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры, наймодатель уже распорядился указанным жилым помещением, передав его в собственность истца.
Действующее законодательство не предусматривает ограничительных сроков регистрации права собственности на объект недвижимости после заключения договора о передаче прав на данный объект.
Приведённые нормы законодательства с учётом позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации, не позволяют считать ответчика стороной договора социального найма, и, следовательно, за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорной квартирой.
Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом (ст.209 п.2 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств наличия или сохранения прав на проживание в квартире, принадлежащей истцу, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3
ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос.<адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании сохранившей право пользования жилым помещений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Приморское шосее <адрес> со снятием с регистрационного учёта.
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании сохранившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 11.07.2025г.
Судья