Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1001/2023
№ 33-2238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указывал, что 15 апреля 2022 г. около 12 час. 07 мин. в г. Кургане на 7 км шоссе имени Героя России ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент произошедшего гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». 19 апреля 2022 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено. В выдаче направления на ремонт транспортного средства было отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станцией технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. После чего произведена страховая выплата в размере 109100 руб. 27 мая 2022 г. истцом была подана претензия с просьбой доплаты страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 59049 руб. 52 коп. Претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297938 руб. Полагал, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ремонт поврежденного транспортного средства, а на собственнике транспортного средства ВАЗ-21043 ФИО2 и виновнике дорожно-транспортного средства ФИО3 лежит обязанность полного возмещения ущерба, то возникает солидарная обязанность по возмещению этого ущерба.
В связи с изложенным, просил солидарно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 188838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с иском не согласился.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств отказано, исковые требования к ФИО3 удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 188838 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4977 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик ФИО3, им была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Полагает, что в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, у суда не имелось законных оснований для взыскания с него денежных средств. Кроме того, считает, что экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 65-22 от 10 июня 2022 г. не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение было заказано и оплачено истцом в досудебном порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2022 г. на 7 км шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествие риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», водителя ВАЗ 21043 – в САО «Ресо-Гарантия».
19 апреля 2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав формой страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ11946285 от 20 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168149 руб. 52 коп., с учетом износа – 109100 руб.
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 мая 2022 г.
27 мая 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в виде полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59049 руб. 52 коп. Заявление было оставлено без удовлетворения.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого от 10 июня 2022 г. № 65-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 297 938 руб.
15 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.
Согласно акту дополнительного осмотра от 16 июня 2022 г. на транспортном средстве истца скрытых или иных повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не выявлено.
ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного досудебное обращение, по результатам которого 9 октября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из доказанности виновных действий водителя ФИО3 по причинению имущественного вреда автомобилю истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, и отказе в требованиях, предъявленных к ответчику САО «Ресо-Гарантия» ввиду исполнения последним своих обязательств перед истцом в полном объеме, и предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО3
Сделанные судом первой инстанции выводы, судебная коллегия находит верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к САО «Ресо-Гарантия» подлежат отклонению, поскольку ФИО1 реализовало свое право на получение страхового возмещения посредством заключения соглашения, при этом выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон также не предусматривает.
Вопреки доводам жалобы относительно представленного истцом в обоснование своих исковых требований заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 65-22 от 10 июня 2022 г., судебная коллегия полагает, что указанное заключение в силу положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам. Отсутствие предупреждения эксперта-техника ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указывает апеллянт, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку оно приобщено судом как заключение специалиста, а не эксперта, исследование проведено во внесудебном порядке, предупреждать его об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения в таких условиях не кому и этого не требовалось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.