Дело № 2- 1881/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002525-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, фио4, в интересах которой действует ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах фио4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту решения - ООО «Стрела») о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. Истцы являются сособственниками по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом следует, что чердачное помещение и крыша входят в состав общего имущества дома. Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация должна обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения <адрес> произошла протечка в квартире истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в большой комнате произошло провисание натяжного потолка, частично отклеились обои на стенах, на обоях видны желтые пятна, на полу от воды вздулся ламинат, воздействию воды подвергся оконный блок. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в квартире истцов также произошла протечка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате была демонтирована люстра для слива воды с натяжного полотна, воздействию воды подвергся ламинат. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Профи» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 408 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба на основании заключения специалиста. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Стрела» в пользу каждого из них пропорционально долям в праве (по 1/2 доле): сумму материального ущерба в размере 84 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ (<данные изъяты> уполномочили на участие в деле представителя ФИО5 Законный представитель истца фио4 ФИО8 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО5 исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира ранее принадлежала в равных долях ФИО9 и её дочери фио4 В 2017 году ФИО9 подарила свою долю ФИО7, которая приходится матерью ФИО8 и бабушкой фио4 По состоянию на начало 2019 год в квартире проживали супруги Б-вы и двое их детей. ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> не проживала, с 1987 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, поэтому о промочках, случившихся весной 2019 года, не знала. Квартира была отремонтирована вскоре после протечек и в ноябре 2019 года продана, документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт не сохранились. О нарушении своего права истцу ФИО7 стало известно лишь в ноябре 2019 года, непосредственно перед продажей квартирыа. На предложение ответчика о выплате суммы ущерба в размере 82 687 руб. и 4 000 руб. за составление экспертного заключения истцы не согласились, поскольку сумма была слишком занижена. С иском за защитой своих прав истцы не обращались длительное время в связи с тем, что все документы, связанные с ущербом, находились у бывшего супруга ФИО8 - фио2 Поскольку срок исковой давности был пропущен ФИО7 по уважительной причине, представитель истцов просил его восстановить <данные изъяты> Также представитель истцов полагал, что на требования истцов о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Стрела» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на пропуск истцами срока исковой давности, который должен исчисляться с момента составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт протечки. В данных актах имеется подпись одного из собственников квартиры и подпись супруга собственника. Представитель ответчика полагала, что истцы узнали о нарушении своих прав в день подписания актов. Истцы обратились в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности <данные изъяты> При этом сам факт промочки и вину в ней ООО «Стрела» представитель ответчика не оспаривала, как и размер причиненного ущерба.

С согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля фио2, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись в равных долях ФИО10 (после заключения брака в 2018 году – ФИО11) Е.М. и фио4 Истец фио4 является дочерью ФИО8 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру своей матери ФИО7, что подтверждается копией договора дарения <данные изъяты> Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была отчуждена истцами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту решения - МКД) осуществляет ООО «Стрела», что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были зафиксированы последствия промочки, в результате которой в комнате площадью 18 кв.м и на кухне были повреждены отделка потолка, стен, оконный блок, пол, гардеробная, что отражено в акте, подписанном мастером ООО ЖЭК № фио1 и фио2, составленным в присутствии ФИО8 <данные изъяты> В акте указано, что причиной протечки явилась течь с кровли в период снеготаяния.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов вновь были зафисированы последствия промочки, в результате которой в комнате площадью 9 кв.м была повреждена отделка пола, демонтирована люстра, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ООО ЖЭК № фио1 и фио2 и составленным в присутствии ФИО8 <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ФИО7 ООО «Оценка-Профи», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире на дату проведения осмотра составляет 168 408 руб. <данные изъяты>

Истцом ФИО7 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием установить причину промочки, произвести качественный ремонт по устранению протечки с чердачного помещения дома, возместить ущерб в размере 168 408 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца ФИО7 ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности произвести возмещение ущерба в размере 82 687 руб. согласно локальной сметы <данные изъяты> составленной региональным центром ценообразования Ивановской области на 3 квартал 2019, а также расходов по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб. <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля фио2 следует, что он является бывшим супругом ФИО8 С 2016 года он вместе с истцами проживал в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на ФИО7 и фио4 в равных долях. ФИО7 в квартире не проживала, жила в своем доме на <адрес> находится на пятом последнем этаже. В феврале 2019 года случилась первая промочка. Он вызвал представителей управляющей компании, чтобы зафиксировать факт промочки. При составлении акта присутствовали он и его супруга ФИО8 ФИО7 не присутствовала при составлении актов и ей ничего не сообщили о промочке. Сначала у них не было намерения обращаться в суд, хотели, чтоб управляющая компания сделала ремонт. Но в марте 2019 года случилась очень сильная протечка, натяжной потолок прорвался, сливали воду, снова вызвали представителей управляющей компании, составили акт, ФИО7 в то время в квартиру не приходила и ей ничего не сообщали о промочке. фио2 обратился к своему знакомому ФИО13 для оценки ущерба, тот рекомендовал ему оценщика фио3, работавшую в ООО «Оценка-Профи». С экспертом общался только сам фио2, он же и оплатил его услуги. На кого был оформлен договор о проведении экспертизы, фио2 не помнит. Претензию от имени ФИО7 подписала его супруга (дочь ФИО7) ФИО8, к претензии приложили акты и экспертное заключение. На претензию был получен ответ, в котором предложено обратиться в управляющую компанию собственникам квартиры, после чего ФИО7 и узнала о промочках. Представитель управляющей компании попросил представить документы на ремонт квартиры, который они сделали, чтобы продать квартиру. Добровольно урегулировать спор не удалось и фио2 сказал, что обратится в суд. Квартиру продали в ноябре-декабре 2019 года. С января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ фио2 находился под домашним арестом, но еще до этого он обратился к своему знакомому юристу ФИО5, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Но предоставить все необходимые для этого документы не смог, так как был ограничен мерой пресечения. После окончания домашнего ареста фио2 продолжил заниматься данным вопросом вместе с истцами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию дома, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истцов.

Поскольку ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества МКД несет управляющая организация, в данном случае ООО «Стрела», то лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб в результате промочки также является ответчик.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Стрела» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена претензия в адрес ООО «Стрела», в которой указана сумма причиненного ущерба. Суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 достоверно знала не только о самом факте причинения ущерба жилому помещению, но и о его размере. Поэтому срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от промочки должен исчисляться не позднее, чем с указанной даты, и истек ДД.ММ.ГГГГ Так как истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на день обращения в суд истек.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суд не находит оснований для признания причин пропуска такого срока уважительными. Представитель истцов ФИО5 как на причину пропуска срока исковой давности ФИО7 ссылался на то обстоятельство, что она в квартире не проживала и узнала о промочке лишь в ноябре 2019 года. Однако, эти причины не являются уважительными и представляют по своей сути возражения представителя относительно момента, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. Материалами дела эти утверждения опровергаются, поскольку договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно ФИО7, о чем прямо указано в п. 1.4 экспертного заключения <данные изъяты> Ею же ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> Кроме того, претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была составлена от имени ФИО7 и подписана ею. Доказательств подписания претензии от имени ФИО7 иным лицом, в том числе ФИО8, суду не представлено, а к показаниям свидетеля фио2 в этой части суд относится критически, поскольку они являются голословными. К тому же фио2 в определенной степени является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку именно он, являясь в 2019 году супругом законного представителя истца фио4, организовал проведение оценки ущерба, участвовал в урегулировании вопроса о возмещении такового с управляющей организацией, хранил у себя все необходимые документы, обратился к представителю ФИО5 за юридической помощью, то есть проявил активность, свойственную лицу, имеющему материальный интерес в положительном решении вопроса о возмещении ущерба. Что касается законного представителя истца фио4, то она проживала в квартире на момент промочки, поэтому не могла не знать о ней и о причинении ущерба имуществу её дочери, поэтому срок исковой давности для данного истца истек к ДД.ММ.ГГГГ и на наличие каких-либо оснований для его восстановления представитель не указал.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и фио4 о взыскании с ответчика ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требований о возмещении ущерба.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку срок исковой давности (обращения в суд), установленный для защиты имущественных прав, нарушение которых причинило истцам моральный вред, истек, вытекающее из нарушения указанных прав требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу проигравшей по делу стороны взысканы быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 и фио4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.