38RS0035-01-2022-006161-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что истец с 18.02.2018 работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защите управления экономической безопасности.
Приказом №-к от 31.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам.
Так, неисполнение п. 4.31 должностной инструкции истцом допущено не было, поскольку в период с 24.01.2022 по 24.05.2022 истец находился на удаленном режиме работы, соответственно, имелись ограничения в проведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Обществу. Также ФИО2 не занимается контролем закупочных процедур, проверкой контрагентов, проверкой лиц устраивающихся на работу в Общество, соответственно, в указанных направлениях отсутствует возможность в проведении мероприятий.
Однако, за 1 полугодие 2022 года истцом получена и доведена до руководства отдела значимая информация:
- в феврале 2022 года истцу стало известно, что руководство ........ на ........ совместно с подрядной организацией ООО «ПСМ» склоняет к подписанию поддельной исполнительной документации: с завышенными объемами, либо ранее подписанной (задвоение), имеются признаки лоббирования интересов подрядной организации;
- в апреле 2022 года при взаимодействии с представителем ПАО Сбербанк совместно с ........ проводился контроль закупочной процедуры по оказанию услуг бронирования гостиниц и авиабилетов. Дочернее общество ПАО Сбербанк - ООО «Завтра» заявилось для участия, но в процессе закупочной процедуры было исключено от участия по формальным, не влияющим на закупочную процедуру основаниям. Таким образом, имеются признаки коррупционной составляющей со стороны работников Общества и подрядной организации.
Указанная информация была передана истцом начальнику отдела, однако, из-за неграмотных действий и бездействия со стороны руководителей ........ и ........ довести процедуру до логического завершения не удалось.
Также истцом не было допущено неисполнение п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции, поскольку им на постоянной основе проводятся мероприятия по организации контроля инженерно-технической защиты объектов Общества, еженедельно проводятся оперативные совещания с сотрудниками Общества по вопросам ИТСО, где обсуждаются проблемы по устранению нарушений, пути их решения и даются конкретные рекомендации по устранению нарушений при СМР. Так, в ходе бесед и проведения совещаний с ответственными лицами по устранению недостатков, истцом подготовлена и направлена служебная записка на имя ФИО5 о том, что недостатки, выявленные Росгвардией, в установленные сроки не будут устранены в связи с тем, что по некоторым позициям сводки ИТСО прогнозируемый срок поставки материалов указан 20.10.2022 и 09.11.2022, после чего данное оборудование необходимо смонтировать и провести ПНР. В зимнее время производить монтаж оборудования и прокладку кабельной продукции практически невозможно в связи с низким температурами, соответственно, сроки по монтажу могут еще сместиться. Данная служебная записка с 04.07.2022 находится на согласовании у начальника отдела ФИО7, при этом срок согласования закончился 07.07.2022.
Также истцом осуществлялся выезд на ........ с целью проведения проверки устранения выявленных Росгвардией замечаний в период с Дата. По результатам проведения проверки установлено, что в заключенных договорах на строительство объектов ........ не предусмотрены ........, таким образом, при проектировании и строительстве объектов ТЭК контроль в части ........ со стороны ответственных ........ Общества не осуществлялся.
В результате отсутствия контроля со стороны ........ Общества на начальном этапе проектирования и строительства объектов ТЭК имеется множество недостатков и нарушений требований законодательства в области обеспечения террористической защищенности Объектов ТЭК. Сотрудники отдела по ........ ........ не принимают участие в приемочной комиссии при приемке законченного строительством объектов на ........ в части ИТСО. Перед руководством ........ неоднократно поднимался вопрос о необходимости проведения обучения ответственных лиц за обеспечение безопасности и террористической защищенности объектов ТЭК Общества в соответствии с п. 5 приказа генерального директора от Дата № №. Также руководитель ........ не исполняет требования п. 1.3 Приказа ПАО НК «Роснефть» от Дата №, а именно не организовано обучение принимаемых на работу и/или повышение квалификации ранее принятых специалистов подразделений безопасности, отвечающих за обследование, категорирование и паспортизацию объектов ТЭК, а также оснащение этих объектов инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с требованиями 256-ФЗ.
По прибытии из командировки истцом были предложены и доведены до руководства ........ необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты и антитеррористической защищенности объектов СБНКГМ:
- установить на все объекты ........ охранную сигнализацию с датчиками на размыкание входных дверей (калиток, ворот), включая узлы на внутрипромысловых нефтегазосборных трубопроводах, узлы на магистральном нефтепроводе;
- установить видеонаблюдение на все объекты ........, включая узлы на внутрипромысловых нефтегазосборных трубопроводах, узлы на магистральном нефтепроводе, кустовые площадки;
- организовать пункт централизованной охраны, в который вывести видеонаблюдение и охранную сигнализацию, установленные на объектах ........, тем самым обеспечить постоянный контроль за объектами;
- привести ограждение узлов на внутрипромысловых нефтегазосборных трубопроводах, узлов на магистральном нефтепроводе в соответствие с требованиями Компании;
- необходимо обеспечить участие в приемочной комиссии при приемке законченного строительством объектов на ........ сотрудника отдела по ........ ........;
- необходимо оборудовать ........ кустовые площадки, находящиеся вне контролируемой ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» территории, такие как КП № и КП №.
- провести дополнительное профессиональное обучение сотрудников Общества, ответственных за террористическую защищенность объектов, а также сотрудников отдела по ........ .........
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании, бессоннице, а также в повышении артериального давления, а также материальный ущерб в виде снижения ежемесячной премии за август 2022 года.
Истец с учетом изменений исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2022 №-к; взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 100% премии за август 2022 года в сумме 3 699,89 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что с 26.01.2018 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защите с местом работы по адресу: Адрес, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №лс/пр от Дата.
В период с Дата по Дата работник временно выполнял определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно), на постоянной основе по месту: Адрес.
13.07.2022 в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» проведено совещание о результатах работы Управления экономической безопасности (далее – ........) в 1 полугодии 2022 года и задачах на 2 полугодие 2022 года, в ходе которого были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.
Уведомлением от 13.07.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по указанным обстоятельствам.
14.07.2022 истцом были представлены письменные объяснения, в которых выражено несогласие с вменяемым ему дисциплинарным проступком с указанием предпринятых им в 1 полугодии 2022 года действий во исполнение должностных обязанностей, а также изложены обстоятельства, изобличающие иных сотрудников ответчика.
Служебной запиской начальника ........ ФИО5 от 26.07.2022 руководству ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, уведомлением от 29.08.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по вопросу сбора информации о проведении закупочной процедуры.
30.08.2022 истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что во исполнение п. 4.31 должностной инструкции в целях выявления признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, им осуществлялся сбор информации по закупочной процедуре, о чем был осведомлен начальник отдела по ........ ФИО7
Учитывая время пребывания ФИО2 в очередном отпуске с 18.07.2022 по 29.07.2022, периоды его временной нетрудоспособности с 02.08.2022 по 05.08.2022 и с 11.08.2022 по 19.08.2022, приказом №-к от 31.08.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защиты ........ Общества, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, в ненадлежащей организации и контроле инженерно-технической защиты объектов Общества, отсутствии предложений по организации и совершенствованию ИТЗ и антитеррористической защищенности, непроведении целенаправленной работы по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 31.08.2022.
Истец считает, что работодателем дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку должностные обязанности им исполняются в соответствии с положениями должностной инструкции, в частности, в 1 полугодии 2022 года истцом была получена и доведена до руководства значимая информация о наличии признаков коррупционной составляющей со стороны работников Общества, лоббирования интересов подрядной организации, а также им вносятся предложения по усилению контроля и защиты значимых объектов.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктами 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» установлены должностные обязанности:
- организовывать и контролировать инженерно-техническую защиту объектов Общества;
- осуществлять контроль выполнения текущих, комплексных и целевых программ технического оснащения и перевооружения объектов Общества средствами инженерно-технической защиты;
- подготавливать предложения по организации и совершенствованию системы инженерно-технической защиты в Обществе;
- проводить постоянную, целенаправленную работу по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны, постоянного совершенствования системы физической защиты;
- своевременно разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию физической охраны, антитеррористической защищенности и инженерно-технической защиты объектов Общества;
- выявлять признаки коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, докладывать ее установленным порядком. По указанию руководства подразделения экономической безопасности реализовывать, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу.
С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись 23.03.2021.
30.11.2021 начальником ........ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО5 утвержден план основных мероприятий по обеспечению безопасности Общества на 2022 год, в том числе по организации физической и инженерно-технической защиты, где ответственным исполнителем назначен ФИО2 При этом промежуточные отчеты о проделанной работе истцу необходимо было представлять в течение года в сроки: до 05.04.2022, 05.07.2022, 05.10.2022, 30.11.2022.
Из материалов дела следует, что 26.01.2022 к истцу обращался начальник отдела Управления маркшейдерского обеспечения и землепользования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО8 с просьбой оказать содействие в принятии мер по пресечению оказываемого давления со стороны подрядной организации, предоставив подтверждающие материалы.
Указанные сведения истцом были направлены в феврале 2022 года начальнику отдела ........ ........ ФИО7
Также в апреле 2022 года истцом предпринимались действия по сбору информации о закупочной процедуре в целях выявления признаков коррупции, однако, запланированное мероприятие не было завершено.
Из заключения о результатах внутреннего расследования от Дата, проведенного в целях установления обстоятельств, причин и условий, а также лиц, причастных с совершению выявленных ........ в результате предварительной проверки материалов закупочной процедуры по лоту № № «Оказание услуг по бронированию и оформлению проездных документов для сотрудников Общества» признаков нарушений требований локальных нормативных документов при проведении закупочной процедуры, следует, что ФИО2 осуществлял сбор информации о закупочной процедуре, проводил проверочные мероприятия по закупочной процедуре, однако, проводимые им мероприятия осуществлялись в отсутствие указания руководства, за что истец был подвергнут депремированию за ноябрь 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлялись мероприятия по выявлению признаков коррупции, злоупотребления, значимой информации: им были установлены факты оказания давления со стороны работников управления капитального строительства и подрядной организации на работника управления по маркшейдерскому обеспечению в целях подписания поддельной документации, необоснованного недопуска к закупочной процедуре заинтересованного лица – ООО «Завтра». Указанные сведения доводились истцом до ФИО7
Кроме того, по смыслу п. 4.31 должностной инструкции работник обязан выявлять именно признаки неправомерных действий, то есть особенности (показатели), позволяющие их определить, и о чем докладывать работодателю. А реализация необходимых мероприятий, то есть совершение конкретных действий, должна осуществляться по указанию руководства.
Учитывая изложенное, ФИО2 проводились мероприятия по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп в соответствии с п. 4.31 должностной инструкции.
При этом суд принимает во внимание доводы истца и дает оценку тому обстоятельству, что в Обществе не установлены критерии отнесения выявленной информации к категории «значимой», ее оценка осуществляется по субъективному мнению руководства.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес начальника отдела ........ ........ ФИО7 посредством электронной почты направлена справка об имеющихся недостатках ........ на объектах приемо-сдаточного пункта товарной нефти (........) и центрального пункта сбора нефти (........).
Указанная справка после согласования с начальником – ФИО7 Дата направлена руководителям проектного управления и управления капитального строительства.
В апреле 2022 года истцом в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО7 направлялись план мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, разъяснения предъявляемых требований к системе охранного освещения.
Кроме того, истцом в адрес ФИО11 направлялись справки по выполнению п.п. 5.1, 5.15 плана основных мероприятий по обеспечению безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».
В июне 2022 года истец находился в служебной командировке на территории месторождения в Адрес, по итогам которой им была подготовлена и направлена в адрес ФИО7 и ФИО5 служебная записка с указанием имеющихся проблем и недостатков, предложены мероприятия для их устранения, а также указаны необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты объектов месторождений (........). В частности, истцом проводилась проверка фактического устранения недостатков, выявленных ФС ВНГ России по Адрес в ходе проверки в 2021 году, указано о требуемых мерах для приведения в соответствие инженерно-технических средств защиты и охраны.
Из представленных истцом в материалы дела скриншотов следует, что в период с января по июнь 2022 года истцом посредством электронной почты велась переписка с сотрудниками Общества, в ходе которой истцом обеспечивался контроль за состоянием и использованием средств инженерно-технической защиты путем направления указаний и рекомендации по вопросам технического оснащения объектов Общества средствами инженерно-технической защиты, в частности, обсуждались вопросы установки и функционирования противотаранного устройства, необходимость оборудования шкафов в комнате охраны ИТСО и прочие.
Согласно актам №п, 26/21п от Дата ФС ВНГ России по Адрес в ходе проведения выездной проверки выявлено несоответствие инженерно-технических средств защиты объектов Общества требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №сдп.
Из служебной записки истца по итогам его пребывания в служебной командировке следует, что мероприятия, направленные на устранение выявленных Управлением Росгвардии по Адрес в ходе проверки недостатков, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и при наличии необходимого МТР.
Таким образом, суд принимает во внимание акты №п, 26/21п от Дата, а также доводы истца о том, что средства инженерно-технической защиты Общества не соответствуют предъявляемым требованиям, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем внедрение передовых технологий для усовершенствования ИТЗ не представляется возможным до приведения их в соответствие предъявляемым требованиям.
Кроме того, суд также дает оценку тому обстоятельству, что обязанности работника по внедрению передовых технологий корреспондирует обязанность работодателя проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации в соответствии с локальными нормативными документами работодателя (п. 2.2.5 трудового договора от Дата).
Однако из пояснений истца следует, что обязанность, предусмотренная указанным пунктом договора, работодателем не исполнялась на протяжении всей его трудовой деятельности.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, исполнялись надлежащим образом.
Протокол проведенного 19.01.2023 совещания о результатах работы ........ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в 2022 году и задачах на 2023 год в качестве доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 судом не принимается, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания итоги работы сотрудников, в том числе истца, не подводились.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, что вина работника в совершении вменяемого проступка ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции, не имелось.
При таких обстоятельствах приказ от №-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за август 2022 года в размере 3 699,89 руб., суд приходит к следующему.
Выплата ежемесячной премии производится в соответствии с Положением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р-0555.
В соответствии с требованиями указанного положения ежемесячная премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование) выплачиваются в размере до 13% от должностного оклада ежемесячно.
Ежемесячная премия является частью заработной платы работников.
Приказом от 30.09.2022 № № «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 г.» истцу была снижена ежемесячная премия на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции.
Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным приказа №-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 30.09.2022 № № «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 года» следует также признать незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.
Учитывая признание незаконным приказа от 31.08.2022 №-к о применении дисциплинарного взыскания, а также снижение премии на основании указанного приказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию за август 2022 года в размере 3 699,89 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца-работника, к которому незаконно было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от 31.08.2022 №-к о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, премию за август 2022 года в размере 3 699 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ИНН <***>, в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 23.03.2023.
Судья: О.В. Варгас