УИД 61RS0001-01-2023-001651-82

Дело №2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомашина Ford Fiesta, 2002 года выпуска, серебристого цвета, WIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на проезжей части автодороги по <адрес> у <адрес> городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту, ДТП) с участием автомашины ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд сзади на принадлежащее истцу автотранспортное средство из-за несоблюдения дистанции между движущимися транспортными средствами.

Автомашина ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак В427КУ161рус, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.11.2016г. №.

ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи, с чем ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

По факту ДТП инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение от 11.11.2022г. (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, но ФИО4 признавался лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомашине Ford Fiesta, государственный регистрационный знак А224РР193рус, были причинены следующие повреждения:

- деформация крышки багажника;

- разрушение заднего бампера;

- разрушение заднего правого отражателя;

- деформация правого заднего крыла

- кронштейн бампера правый

- кронштейн крепления заднего бампера правый

- нарушены проёмы двери задка

Согласно экспертному заключению № Т-59 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Эксперт+», ущерб, причиненный автомашине Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, составляет 138.780 рублей.

ФИО2 и ФИО1 приглашались им для участия в проведении оценки стоимости повреждений, причинённых автомашине Ford Fiesta, н/з №, что подтверждается телеграфными почтовыми отправлениями от 18.01.2023

За проведение экспертизы мною было оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком от 18.01.23

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак В427КУ161рус, обязан возместить ему, вред, причинённый ДД.ММ.ГГГГ автомашине Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, в размере 145.228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась письменная досудебная претензия о добровольном возмещении вреда в размере 138.780 рублей, причинённого в результате ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, но добровольное возмещение вреда в установленные сроки произведено не было.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 138.780 рублей в счёт возмещения вреда, причиненный автомашине Ford Fiesta, денежные средства в размере 6000 рублей за оплату работ по проведению автотехнической экспертизы, 428 рублей за почтовые отправления, 4105 рублей за оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против привлечения в качестве соответчика по делу ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО1 (л.д.65-66).

ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился, пояснив, что были плохие тормоза на машине, поэтому совершил ДТП, автомашина принадлежит ФИО1, взял её на 2 дня, чтобы съездить в Ростов н/Д. Просто попросил автомашину, видел, что страхового полиса нет.

ФИО1 пояснил в суде, что исковые требования ему понятны, но он отношения к ДТП не имеет, ФИО2 попросил его машину, чтобы съездить в Ростов н/ФИО6 полис отсутствовал, так как не успел его оформить, ФИО2 рассказывал о произошедшем ДТП и сам это увидел по машине. В настоящее время машины не имеется, так как продал её.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на проезжей части автодороги по <адрес> у <адрес> городе Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак В427КУ161рус под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, который допустил наезд сзади на принадлежащее истцу автотранспортное средство из-за несоблюдения дистанции между движущимися транспортными средствами.

Лицом, виновным в данном ДТП обоснованно был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об АП от 11.11.2023г. (л.д. 19). Данный факт им и не оспаривается.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего от действий водителя ФИО4 был причинен материальный ущерб автомобилю Ford Fiesta, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается заключением эксперта за № Т-59/2023 от 31.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного т/с составила 138.780,25 рублей (л.д.15-17, 21).

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <***> рус на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована и доказательств обратному суду не предоставлено (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО5, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № Т-59/2023 от 31.01.2023г. на момент причинения ущерб составил 138.780 рублей (л.д.15-17). Данное заключение никем не оспорено, иного заключения суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально: причинённый автомашине ущерб 138.780 рублей, затраты на проведение оценки ущерба – 6000 рублей с учётом заявленного, так как суд не вправе выйти за пределы иска (13-14), расходы по оплате госпошлины - 4105 рублей (л.д.5).

Суд не взыскивает почтовые расходы истца, так как все они относятся к личности ответчика ФИО4 и направлялись ему (л.д.9-10,24).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 138.780 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 6.000 рублей за оплату работ по проведению автотехнической экспертизы, 4105 рублей за уплаченную государственную пошлину по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2023г.

Судья: