Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ ФИО8 ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД при рассмотрении материалов ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Не согласившись с данным определением, истец подала на него жалобу в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам рассмотрения которой было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** ФИО2 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (повторно), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
За повторный проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только в результате действий ответчика ФИО2 и его вина является 100%.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «ОниксГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ****** составляет 129600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 129600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
В связи с наличием спора относительно вины участников в заявленном ДТП, а также причиненного автомобилю истца ущерба, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В направленных суду уточненных исковых требованиях представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы: заявлено о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 111100 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта в связи с существенными противоречиями в судебной экспертизе.
После объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ с целью вызова судебного эксперта, представитель ответчика ФИО6 свою явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 58). Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу (л.д. 60 обратная сторона – л.д. 61), решением по которой от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 19).
Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 107600 руб. (л.д. 87)ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 93200 руб. (л.д. 90).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю истца, истец ФИО1 указывает на наличие вины в заявленном ДТП только водителя ФИО2, а, следовательно, взыскании с него как с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» госномер <***> в размере 129600 руб., основываясь подготовленным на основании обращения истца экспертным заключением ООО «ОниксГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 20-37).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 указал на отсутствие наличия вины ФИО2 в заявленном ДТП.
Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «Мазда 3» госномер № ****** двигалась по <адрес>, проезжала перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. После перекрестка с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Тойота Камри» госномер № ******. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Камри, так как он проехал перекресток на красный сигнал светофора, не применил попытки уйти от столкновения, отсутствуют следы экстренного торможения. Разделительные полосы на перекрестке отсутствуют. Двигалась с разрешенной скоростью. Видеорегистратор отсутствует (л.д. 58 обратная сторона).
- ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Камри» госномер № ******, в автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. В среднем ряду двигался автомобиль Мазда госномер № ******. Во время завершения проезда перекрестка улиц 8 ФИО9 водитель автомобиля Мазда без включенного сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра начал перестроение на правую полосу движения, в которой он двигался. ФИО2 применил попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мазда, поскольку при перестроении не убедилась в безопасности маневра (л.д. 59).
На месте ДТП его участниками была составлена схема места ДТП (л.д. 59 обратная сторона – л.д. 60).
Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП (л.д.111 обратная сторона), схема работы светофорного объекта (л.д. 112), а также кадры видеофиксации (л.д. 98-101).
В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, а также размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (в части спора относительно вины участников в заявленном ДТП) и представителя ответчика (в части размера ущерба) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 (л.д. 190-193). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ******, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******?
2. Действия кого из водителей – ФИО1 или ФИО2 – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер <***> на дату производства экспертизы?
Из выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом:
- 1 стадия (сближение): автомобиль «Мазда 3» выехал на перекресток по средней полосе для движения и двигался в прямом направлении, за ним по средней полосе движется автомобиль «Тойота Камри». В конце перекрестка автомобили смещаются правее, автомобиль «Тойота Камри», двигающийся позади правее, пытается опередить автомобиль «Мазда 3» по правой полосе для движения, при этом, автомобиль «Мазда 3», движущийся впереди, также смещается правее с первоначальной полосы для движения. При перестроении оба водителя не подают сигнал указателем поворота.
- 2 стадия (взаимодействие): происходит касательное скользящее столкновение, автомобили взаимодействуют передней правой стороной автомобиль «Мазда 3» и передней левой стороной автомобиль «Тойота Камри».
- 3 стадия (движение после столкновения): автомобиль «Тойота Камри» останавливается, проехав не более 5 метров после столкновения, автомобиль «Мазда 3» останавливается за пешеходным переходом.
Действия водителя автомобиля «Тойота Камри», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении опасности для движения, которую можно было обнаружить, водитель не снизил скорость в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» госномер <***> на дату производства экспертизы составляет 111100 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта в связи с существенными противоречиями в судебной экспертизе, а именно:
- установление нарушения ПДД со стороны истца, но отсутствие возложения на нее вины в какой-либо мере;
- неполное установление нарушенных пунктов ПДД со стороны истца: п.п. 8.4 и 12.14;
- отсутствие акта осмотра автомобиля Мазда 3;
- отсутствие фотографий поврежденного колесного диска Мазда 3 и необходимости его замены.
После объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ с целью вызова судебного эксперта, представитель ответчика ФИО6 свою явку в судебное заседание не обеспечил.
В связи с убытием в очередной отпуск, судебный эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, по представленным представителем ответчика возражениям направил суду письменные пояснения к судебному заключению эксперта, из которых следует, что эксперт не может решать вопросы о наличии степени вины участников происшествия или об отношении их к своим действиям, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался позади автомобиля «Мазда 3», видел и мог предполагать положение автомобиля Мазда на проезжей части относительно положения своего автомобиля и безопасности движения в данной ситуации. На стр. 25 заключения указано, что маневр автомобиля Мазда не был резким, водитель автомобиля Тойота мог видеть смещение автомобиля Мазда, потому, при возникновении опасности, должен был снизить скорость вплоть до остановки. Снижение скорости в рабочем режиме позволяло водителю не допустить столкновения транспортных средств.
На стр. 24 и 25 экспертного заключения указано, что водители обоих транспортных средств обязаны были руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ в действиях обоих водителей не имелось.
Осмотр транспортного средства Мазда при проведении исследования не проводился по причине непредоставления автомобиля собственником. Соответственно, акт осмотра не составлялся.
Исследование проводилось по фотоматериалам, имеющимся в гражданском деле. При этом повреждения колесного диска заднего правого автомобиля Мазда зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также акте осмотра специалиста ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах к данному акту.
В установленном порядке заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются мотивированными, ответы даны на все постановленные судом вопросы, а также даны дополнительные письменные пояснения относительно письменных возражений ответчика. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 № ****** С от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и достаточным доказательством и основывает свои выводы, в том числе, на заключении указанного эксперта.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из положений п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Требованиями п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключением судебной экспертизы установлено (стр. 24-25 заключения), что водитель автомобиля «Мазда 3» двигался впереди автомобиля «Тойота Камри», в его действиях имелись нарушения требований ПДД РФ:
- при перестроении правее с полосы движения, водитель не включил сигнал указателя поворота (п. 8.1 ПДД РФ); при перестроении правее с полосы движения, водитель не убедился, что не создает помех другим транспортным средствам (п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ).
Водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался позади автомобиля «Мазда 3», в какой-то момент времени он начал перестраиваться правее на правую полосу для движения и приступил к опережению автомобиля Мазда, дополнительно он должен был соблюдать требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» имелись нарушения требований ПДД РФ:
- при перестроении правее с полосы движения, водитель не включил сигнал указателя поворота (п. 8.1 ПДД РФ); при совершении попытки опережения автомобиля Мазда водитель автомобиля Тойота двигался с интервалом, не обеспечивающим безопасность совершения маневра опережения (п. 9.10 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения в виде смещающегося вправо автомобиля Мазда водитель автомобиля Тойота не принял возможные меры к снижению скорости (п. 10.1 ПДД РФ).
Водитель автомобиля «Мазда 3» при смещении правее относительно первоначальной полосы движения без подачи сигнала поворота, создал опасность для движения автомобилю «Тойота Камри», двигавшемуся сзади правее.
Маневр перестроения автомобиля «Мазда 3» не был резким, водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался позади, не мог не видеть, что движущийся впереди автомобиль Мазда смещается при движении правее, создавая опасность, поэтому, при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки. Снижение скорости в рабочем режиме позволяло водителю не допустить столкновения транспортных средств.
Действия водителя автомобиля «Мазда 3» создавали опасную обстановку, при выполнении водителем автомобиля «Тойота Камри» требований ПДД РФ снизить скорость, данная опасная обстановка не становилась бы аварийной, траектории транспортных средств не пересеклись бы.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия как водителя ФИО1, нарушившей требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, так и водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3» госномер № ******, при этом их вина не является равной. Суд оценивает вину ФИО1 в причинении вреда ее имуществу в размере 30%, ответчика ФИО2 в размере 70%, поскольку материалами дела установлено, что снижение скорости позволяло ФИО2 не допустить столкновения транспортных средств, при этом водитель ФИО1 при смещении правее относительно первоначальной полосы движения без подачи сигнала поворота, создала опасность для движения автомобилю «Тойота Камри».
Размер исковых требований в части причиненного автомобилю ФИО1 ущерба уточнен представителем истца с учетом результатов судебной экспертизы до 111100 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, причиненный в результате его действий имуществу ФИО1 ущерб, с учетом вины самого истца в причинении ущерба своему имуществу в размере 30%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66660 руб. исходя из следующего расчета: 111100 руб. х 70% = 77 770 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения ООО «ОниксГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составили 6000 руб. (л.д. 38-39, 40), по оплате судебной экспертизы составили 20000 руб. (л.д. 142), по оплате почтовых услуг составили 584 руб., и, с учетом установленной пропорции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4200 руб. (6000 руб. х 70%), 14000 руб. (20000 руб. х 70%) и 409 руб. 08 коп. (584 руб. 40 коп. х 70%) соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данных услуг на сумму 20000 руб. (л.д. 43).
С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. разумной и справедливой, и, с учетом установленной пропорции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14000 руб. (20000 х 70%).
При обращении с иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3912 руб. (л.д. 6). С учетом уменьшения истцом исковых требований до 111100 руб., размер подлежащей к распределению государственной пошлины составит 3422 руб. и, с учетом установленной пропорции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2395 руб. 40 коп. (3422 руб. х 70%).
Государственная пошлина в размере 490 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 77 770руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 40 коп.
Осуществить возврат ФИО1 (паспорт № ******) государственной пошлины в размере 490 руб., внесенной на счет № ****** по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева