14RS0035-01-2023-001547-58
Дело № 2-2407/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело № от 18.03.2020 года по части 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением от 27.12.2021 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), с правом на реабилитацию. Просит взыскать с казны РФ возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, пояснив, что истцу вследствие уголовного преследования причинены моральные и физические страдания, которые отразились на психике и нервной системе, был поставлен на учет и лечился в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД».
Представитель ответчика Управления федерального казначейства по РС (Я) ФИО3 иск не признала, представила письменное возражение на иск, пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Якутское» ФИО4 иск не признала, представила письменное возражение, пояснила, что уголовное дело было прекращено по заявлению потерпевшей стороны в связи с малозначительностью, считает что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо ФИО5 пояснила суду, что является матерью истца ФИО1, на фоне уголовного преследования сильно ухудшилось состояние здоровья сына, нарушилась психика, был поставлен на учет в ЯРПНД, лечился.
Прокурор Игнатьев А.А. считает возможным удовлетворить иск в разумных пределах.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", содержащимся в пункте 9, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
В судебном заседании были изучены истребованные материалы уголовного дела №, возбужденного постановлением дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 18.03.2020 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, открытого хищения без насилия неизвестными лицами продуктов питания в магазине «Анастасия» по адресу:. г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 27/2 в 16.03.2020 года в период времени с 22 час. 14 мин. по 22 час. 26 мин.
18.03.2020 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением от 18.03.2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Постановлением от 28.03.2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.
08.05.2020 года в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя по ОВД МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) от 27.12.2021 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
20.12.2021 года от потерпевшей Невских О.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб для нее является малозначительным, так как она является индивидуальным предпринимателем и ущерб в размере 296 рублей для нее является незначительным.
20.12.2021 г. от подозреваемого ФИО1, законного представителя ФИО6, защитника Захарова Л.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» №670 от 13.10.2020 года по состоянию на 16.03.2020 года ФИО1 был в простом алкогольном опьянении, на тот период у него не было признаков нарушенного сознания, психотических нарушений в виде бреда или галлюцинаций не было, потому на тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 недостаточно критичен, у него имеются нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде импульсивности, нарушения функции контроля за своим поведением, несмотря на активное лечение антипсихотическими препаратами, ранее многократно совершал противоправные деяния по своему психическому состоянию в настоящее время он может представлять опасность для окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на учете в ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» с 26.06.2020 года с диагнозом ___, то есть до возбуждения уголовного дела на учете не состоял.
Согласно представленным истцом материалам, истец в учебных заведениях характеризовался положительно, на учете у врача психиатра не состоял.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует допрос его в качестве подозреваемого, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и примерном поведении, назначение судебной – психиатрической экспертизы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом и имеет право на реабилитацию, в том числе и право на компенсацию морального вреда.
Судом принимается во внимание тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием, также учитывается, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в условиях неопределенности исхода дела, нервных, денежных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, которые основаны только на субъективном мнении самого истца, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах гражданского дела, а также на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность расследования уголовного дела (возбуждение уголовного дела 18.03.2020 г., прекращение - 27.12.2021 г.), наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер примененной меры пресечения, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, особенности личности истца, и с учетом совокупности данных обстоятельств суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя ФИО2, с которой заключил соглашение об оказании юридических услуг №04 от 30.12.2022 г. и оплатил согласно квитанции к ПКО вознаграждение в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и определяет их размер равным 20 000 рублям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь Н.С. Шевченко
Решение изготовлено 19.04.2023 г.