Дело № 2-1071/2023 86RS0010-01-2022-001183-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при помощнике судьи Сучковой Е.А., с участием представителя истца В.Ф., действующего по доверенности, ответчика А.В., его представителя – адвоката А.В., действующего по ордеру, третьего лица – Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к А.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.Б., в лице представителя по доверенности В.Ф., обратился в суд с настоящим иском к А.В., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением А.В., и принадлежащем на праве собственности истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 185800 руб., в связи с недостаточностью суммы для восстановления автомобиля, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства, без учета износа, составила 457112 руб. 51 коп., соответственно, разница между произведенной выплатой и восстановительной стоимостью транспортного средства составила 271312 руб. 51 коп. (457112, 51 руб. – 185800 руб.); оплата услуг эксперта составила 10000 руб.; на основании изложенного просит взыскать с А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 271312 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 5913 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.С., Х.Х.Х.Х., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант»
Письменных возражений на иск ответчиками не представлено.
В судебное заседание истец и третьи лица – Д.С., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант» не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель истца В.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.
Ответчик А.В. и его представитель – адвокат А.В., действующий по ордеру, полагали законным обоснованным взыскать с него в пользу истца сумму в размере 57112 руб. 51 коп., что является разницей между фактическим ущербом и максимальной суммой, которую обязан выплатить страховщик; дополнительно указали, что истец должен взыскать сумму страхового возмещения до установленного законом максимума в размере 400000 руб. со страховой ФИО3; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, указав, что не оспаривают экспертное заключение, имеющееся в материалах гражданского дела.
Третье лицо Х.Х в судебном заседании указал, что по заявленным исковым требованиям ему нечего пояснить.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.; Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.; Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Х., и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Б.
Собственником транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак № является А.В., чья гражданская ответственность зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия»
Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является истец А.Б., чья гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «САК Энергогарант»
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из представленных материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о дорожно-транспортном происшествии в тот же день обратился в страховую ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и А.Б. заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, посредством перечисления её на банковский счет согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет А.Б. зачислена сумму в размере 185800 руб. в подтверждение указанному в материалах дела имеется справка о безналичных зачислениях А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ А.Б. выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии А.Б., составлен акт осмотра транспортного средства экспертом ООО ГК «ФИО3» С.А.
Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 457112, 51 руб.
В материалы дела по судебному запросу представлена копия административного материала, заверенного надлежащим образом; судом исследованы объяснения участников ДТП, схема происшествия
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика А.В. – виновника ДТП - истцу А.Б. причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализируя доводы ответчика и его представителя относительно того, что сумма страхового возмещения до установленного законом максимума в 400000 рублей должна быть взыскана со страховой компании, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Иными словами, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, составляет 457112, 51 руб.; САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 800 руб.; таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 271312, 51 руб. (457112, 51 руб. – 185800 руб.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.
Доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, возможность восстановительного ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями либо путем ремонта поврежденных деталей ответчиком не доказана; при таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом; сведения, изложенные в нем достоверны; все расчеты обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; оценка произведена на момент совершения ДТП; данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме указанной в заключение и заявленной истцом – в размере 271312, 51 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца, понесенные на досудебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (10000 руб.), подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб. , суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском; указанные судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оглы к А.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу ФИО1 оглы в счет возмещения ущерба 271312 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 913 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Ю.С. Каримова