Мировой судья ****** ****-1474/**

РЕШЕНИЕ

**** 20***** года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ****. на постановление мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г.Москвы от **** 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях, которым

****** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

***** 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г.Москвы в отношении ****. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от *** 2023 года *****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В настоящей жалобе ******., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные нарушения при рассмотрении дела: отсутствие у инспектора оснований для направления его на освидетельствование; а также рассмотрение материалов дела мировым судьей в отсутствие его уведомления.

Привлекаемое лицо ******. судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, полагаю возможным рассматривать материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, **** 2023 года в *** час. 54 мин., водитель ****., по адресу: г. Москва, ****, д.*****, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность *****. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***** 2023 года с указанием обстоятельств совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; справкой о поверке прибора Алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое *****. отказался пройти; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г.Москвы; СД диском с видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *****. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *****. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ******* медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ******. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *****. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ******. выполнить данное требование уполномоченного должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ******. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, если при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были привлечены понятые, применение видеозаписи не является обязательным. Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не является обязательным, поскольку указанный документ составлялся в их отсутствие.

Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам *****. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это сделано им не было.

Тем самым ****** распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *****. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Так согласно материалам дела, ******. извещался о дате заседания путем направления судебной повестки (л.д.20-24), которая не была получена адресатом (неудачная попытка вручения) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ***** 2023 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении *****. о дате, времени и месте заседания, а поэтому обоснованно рассмотрел материалы дела в отсутствие привлекаемого лица.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ****., а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ******. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г.Москвы от **** 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении *********, оставить без изменения, жалобу ****. – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Мамаева