Дело № 2-34/2023
УИД-36RS0022-01-2022-002075-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 31 января 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 с требованиями, с учетом уточнений, произвести раздел дома, выделить в натуре принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер №, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность истцов по 1/3 доли каждому, а именно, выделить в общую долевую собственность истцов: часть жилого дома, соответствующую предложенной к выделу части № 2 согласно заключению экспертов № 364 от «12» декабря 2022 г. (схема 1), выделить в натуре принадлежащие ответчику ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома, соответствующую предложенной к выделу части № 1 согласно заключению экспертов № 364 от «12» декабря 2022 г., возложить на ответчика обязанность произвести изоляцию помещений, прекратить право общей доевой собственности на жилой дом (л.д. 121-129).
В обоснование заявленных требований указали, что дом и земельный участок по данному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику - 1/4 доля и истцам по ? доле каждому. Соглашение о разделе между ними не достигнуто, что вызвало необходимость обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Настаивали на разделе домовладения по предложенному им варианту, поскольку раздел домовладения по иным вариантам нарушит права одной из сторон ввиду недостаточности инсоляции выделяемых частей, либо неудобности пользования земельным участком.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска, сославшись на неравноценность раздела ни по одному из предложенных экспертом вариантов, ввиду того, что все основные коммуникации (водопровод, отопление, канализация) отойдут второй стороне, что сделает невозможным или затруднительным использование выделяемой ему части домовладения. При этом из всех предложенных экспертом вариантов наиболее предпочтительным для него назвал вариант по схеме № 2 экспертного заключения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер №, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, в частности (л.д. 51-53):
ФИО1 – ? доля;
ФИО3 – ? доля;
ФИО4 – ? доля;
ФИО6 – ? доля.
Жилой дом расположен на земльеном участке. Земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, в частности (л.д. 48-50):
ФИО1 – ? доля;
ФИО3 – ? доля;
ФИО4 – ? доля;
ФИО6 – ? доля.
Право общей долевой собственности совладельцев зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно частям 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы № 364 от 12 декабря 2022г., выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», площадь отапливаемых помещений жилого <адрес> (без учета крыльца пл. 5,9 кв.м.) составляет 1,1 кв.м. На 3/4 ид.д. от площади отапливаемых помещений жилого дома, принадлежащую истцам (по ? у каждого), приходится площадь равная 81,1 кв.м. (Расчет: 108,1x3/4=81,1). На 1/4 ид.д. от площади отапливаемых помещений жилого дома, принадлежащую ответчику, приходится площадь равная 27,0 кв.м. (Расчет: 108,1x1/4=27).
Вариант раздела, указанный в иске, возможен в соответствии с идеальными долями совладельцев на две изолированные части возможен.
Предложенная к выделу часть №1, выделяемая в пользование ответчика, состоит из жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., помещения пл. 5,2 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 14,0 кв.м., путем устройства перегородки.
Площадь предложенной к выделу части №1 составляет 27,0 кв.м, что соответствует 1/4 доли. (Расчет 27,0/108,1=0,25=1/4)
Предложенная к выделу часть №2, выделяемая в пользование истцов, состоит: на 1 этаже - из помещения пл. 8,8 кв.м., которое образуется из части жилой комнаты пл. 14,0 хв.м., путем устройства перегородки, прихожей пл. 9,7 кв.м., санузла пл. 5,6 кв.м., кухни пл. 10,0 кв.м., топочной пл. 3,6 кв.м., коридора пл. 5,1 кв.м.; на мансардном этаже - из жилой юмнаты пл. 13,6 кв.м., коридора пл. 10,4 кв.м., жилой комнаты пл. 14,3 кв.м, и крыльца пл. 5,9 кв.м.
Площадь предложенной к выделу части №2 составляет 81,1 кв.м, что соответствует 5 4 доли. (Расчет 81,1/108,1=0,75=3/4).
По предложенному варианту раздела жилого дома <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:
устройство перегородки в помещении пл. 14,0 кв.м.
демонтаж дверного проема между помещениями пл. 21,8 кв.м, и 9,7 кв.м.
демонтаж дверного проема между помещениями пл. 21,8 кв.м, и 8,8 кв.м.
устройство дверного проема между помещениями пл. 21,8 кв.м, и пл. 5,2 кв.м.
устройство дверного проема между помещениями пл. 8,8 кв.м, и пл. 9,7 кв.м.
устройство оконного проема в помещении пл. 8,8 кв.м.
устройство входной двери в помещение пл. 5,2 кв.м.
Стоимость переоборудования в соответствии с предполагаемым вариантом составляет 132701 рублей.
Стоимость спорного домовладения составляет 4 191 658 рублей, из который стоимость дома 3 402 203 рублей, стоимость сооружений: сливная яма лит. Г1 – 72070р., скважина лит. Г2 – 156 404 р.
По указанному варианту раздела (схема №1) стоимость предложенной части дома № 1 составляет 786 888 рублей, части № 2 2 615 315 рублей.
На ? идеальные доли в денежном выражении приходится доля 2551652 рублей, на ? долю 859551 рублей.
По предложенному варианту раздела выделяемая часть №1 в денежном выражении на 63663 рубля меньше стоимости ? доли, а выделяемая часть дома № 2 на 63663 рублей больше стоимости ? идеальной доли.
Данный вариант раздела был заявлен в требованиях истца.
В отличие от варианта, указанного на схеме № 2, раздел по которому более устраивал ответчика, у варианта по схеме № 1 вход в изолированные части дома будет осуществляться с разных сторон, что, по мнению суда, будет более удобно как для использования сторонами изолированных частей дома, так и для последующего реального раздела земельного участка при возникновении у сторон соответствующей необходимости.
Вариант раздела, указанный в схеме № 3, по мнению суда, является наименее предпочтительным, поскольку окна помещений части №1 будут располагаться исключительно с северо-западной части дома (см. л.д. 9), что приведет к недостаточной инсоляции данной части домовладения.
В связи с этим, по мнению суда, вариант, предложенный истцом и обозначенный на схеме № 1, является наиболее приемлемым для обоих сторон. Соответственно, другие варианты раздела, предложенные экспертом, судом отвергаются. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности реального раздела домовладения по указанному варианту.
Ввиду того, что в осуществлении раздела домовладения заинтересованы именно истцы по делу, так как они инициировали данный спор, работы по переоборудованию жилого помещения на две изолированные части суд посчитал необходимым возложить на истцов.
Соответственно, с ответчика ФИО6 в их пользу подлежит взысканию половина ? доля стоимости данных работ (соразмерно его доле), в размере 33175,25 рублей (132701/4=33175,25).
Доводы стороны ответчика о том, что в его части дома будут отсутствовать коммуникации не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку стоимость коммуникаций (газоснабжение, водопровод, канализация) учтена экспертом при определении стоимости каждой из выделяемых частей (л.д. 95).
Общий размер компенсации путем взаимозачета составляет 30487,75 рублей, исходя из расчета (63663-33175,25=30487,75), где:
63663р.– сумма, которую должны выплатить истцы ответчику в счет компенсации превышения стоимости выделяемой доли;
33175,25р. – сумма, которую должен возместить ответчик в счет компенсации ? части стоимости работ по изоляции помещений.
Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1, и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО6 в размере 30 487,75 рублей (тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 75 копеек).
В соответствии подп. 3 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жилой дом, состоящий из изолированных друг от друга частей является домом блокированной застройки.
После фактической изоляции частей по указанному в настоящем решении варианту дом будет являться домом блокированной застройки, право собственности на изолированные части помещений (блоки) подлежат государственной регистрации в ЕГРН.
Соответственно право общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО6 на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый №, количество этажей: 2, расположенного по адресу <адрес> подлежит прекращению. Принятие настоящего решения является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, включая записи о государственной регистрации прекращении права, о государственной регистрации возникших прав, о государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования объекта в результате выдела из него части помещений, о государственном кадастровом учете в отношении образованного в результате выдела объекта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выделить в натуре принадлежащие истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый №, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность истцов по 1/3 доли каждому, а именно, выделить в общую долевую собственность истцов:
часть жилого дома, соответствующую предложенной к выделу части № 2 согласно заключению экспертов № 364 от «12» декабря 2022 г. (схема 1), состоящую из помещения площадью 8,8 кв.м, которое образуется из части жилой комнаты площадью 14 кв.м, путем устройства перегородки, прихожей площадью 9,7 кв.м, санузла площадью 5,6 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, топочной площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 5,1 кв.м; на мансардном этаже - из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,3 кв.м и крыльца площадью 5,9 кв.м, общей площадью 81,1 кв.м.
Выделить в натуре принадлежащие ответчику ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер: №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, выделить в собственность ответчика:
часть жилого дома, соответствующую предложенной к выделу части № 1 согласно заключению экспертов № 364 от «12» декабря 2022 г. (схема 1), состоящей из жилой комнаты площадью 21,8 кв.м, помещения площадью 5,2 кв.м, которое образуется из части жилой комнаты площадью 14 кв.м, путем устройства перегородки, общей площадью 27 кв.м.
Возложить на истцов обязанность по проведению за их счет работ для изоляции выделяемых частей, а именно:
- устройство перегородки в помещении площадью 14 кв.м
- демонтаж дверного проема между помещениями площадью 21,8 кв.м и 9,7 кв.м
- демонтаж дверного проема между помещениями площадью 21,8 кв.м и 8,8 кв.м
- устройство дверного проема между помещениями площадью 21,8 кв.м, и 5,2 кв.м
- устройство дверного проема между помещениями площадью 8,8 кв.м и 9,7 кв.м
- устройство оконного проема в помещении площадью 8,8 кв.м
- устройство входной двери в помещение площадью 5,2 кв.м.
Взыскать с ФИО1, и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО6 в размере 30 487,75 рублей (тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 75 копеек).
Прекратить право общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО6 на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый №, количество этажей: 2, расположенного по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, включая записи о государственной регистрации прекращении права, о государственной регистрации возникших прав, о государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования объекта в результате выдела из него части помещений, о государственном кадастровом учете в отношении образованного в результате выдела объекта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023