УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Ооржак А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис», Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие, а именно: наезд на крышку канализационного люка/открытого люка.

Происшествие произошло при проезде неустановленного автомобиля через канализационный люк, крышка которого открылась, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получил механическое повреждение.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в <данные изъяты> для экспертного исследования. Перед осмотром транспортного средства он направил ответчикам уведомление о предстоящем осмотре. Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал-Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, в связи с чем осмотр был проведен без их участия.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 526 049 рублей, с учетом износа деталей - 360 289 рублей. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительных работ в связи с превышением стоимости восстановительных работ среднерыночной стоимости автотранспортного средства. Учитывая изложенное, экспертом определен размер материального ущерба в размере 337 347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия, которую они проигнорировали.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 345 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1094 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 934 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла подал возражение, в котором указывает, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Республики Тыва (концедент) и ООО «Водоканал-Сервис» (концессионер) ДД.ММ.ГГГГ заключен концессионное соглашение на объекты водоснабжения и водоотведения, относящиеся к государственной собственности Республики Тыва, расположенные на территории г. Кызыла со сроком использования (эксплуатации) до ДД.ММ.ГГГГ.

Канализационные люки отдельно не отражаются, а являются составной частью сетей канализации.

Согласно концессионного соглашения, ООО «Водоканал-Сервис» обязуется поддерживать в течение всего срока действия соглашения переданные объекты в исправном состоянии, содержать их в соответствии с техническим, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Считает, что Департамент не обязан отвечать за чужое имущество, находящееся на автомобильных дорогах местного значения, ненадлежащее состояние которого спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, в остальной части – на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Водоканал-Сервис», Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Данные нормы Федеральных законов от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 07 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают на то, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Кызыла и предельной численности работников, утв. Решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 N 329, к задачам Департамента относится:

2.21. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в пределах технического задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законами Республики Тыва;

2.38. осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа;

2.46. осуществление муниципального контроля в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленного в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в том числе к эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Департамент осуществляет функции, в том числе функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений, украшению города к праздникам, на выполнение работ и оказание услуг, отнесенных к полномочиям Департамента (п. 3.15).

Согласно п. 3.3.3 Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002, утв. Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО "ЕЭС России" 19.02.2002, при устройстве на проезжей части дороги люков смотровых колодцев отклонение крышки люка относительно уровня покрытия должно быть не более 2 см.

Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка должно быть не более 3 см.

Разрушенные решетки и крышки люков должны быть немедленно ограждены и обозначены.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (канализационный люк) транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, сработала подушка безопасности, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте происшествия у водителя ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 мин. он двигался по <адрес> в восточном направлении. Возле <данные изъяты> после впереди едущей машины открылась крышка канализационного люка, и когда он проезжал, крышка люка ударила низ его машины. От удара сработали подушки безопасности. Встав на обочину дороги, заглянув под машину, он увидел, что крышка люка попала в днище, повредила передний бампер, побежало масло.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу ФИО5 составил схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав положение автомобиля, которым управлял ФИО1, направление движения, канализационный люк, расположенный на автодороге по <адрес>, схему привязки ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился в <данные изъяты> для экспертного исследования.

Перед осмотром транспортного средства он направил ответчикам уведомление о предстоящем осмотре. Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал-Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, в связи с чем осмотр был проведен без их участия.

При осмотре обнаружены следующие повреждения:

- бампер передний;

- крыло переднее правое;

- рамка радиатора;

- фара правая;

- воздушный фильтр в сборе с блоком управления двигателя;

- поддон АКПП;

- подрамник (балка над ДВС);

- подушка безопасности пассажира передняя;

- подушка безопасности в руле;

- радиатор;

- АКПП.

Общий характер повреждений, их расположение соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие. Все вышеперечисленные повреждения образованы в результате данного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, составляет 526 049 рублей, с учетом износа деталей - 360 289 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (526 049 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (337 345 рублей), соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Таким образом, размер ущерба будет равен рыночной стоимости автомобиля – 337 345 рублей.

Договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ФИО4 стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в связи с незафиксированной в закрытом положении крышкой канализационного люка на указанном выше участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на крышку люка.

При этом сведений о том, что до устранения данных дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, спорный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден, не представлено.

То обстоятельство, что крышка люка открылась от впереди едущей машины, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку крышка канализационного люка должна быть в исправном состоянии, обеспечивающем фиксацию на дорожном полотне, крышка люка не должна открываться при проезде по ней. В данном случае имеет место явный дефект, повлекший причинение вреда имуществу истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления, приведшем в итоге к причинению ущерба истцу.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла суду не представлено.

При этом наличие вины в причинении ущерба ФИО4 ответчиком ООО «Водоканал-Сервис» не установлено, в связи с чем требования истца к данному ответчику заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы возражения ответчика о том, что канализационные люки относятся к системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Департамент не обязан следить за состоянием крышек канализационных люков, суд находит несостоятельным, поскольку канализационный люк находится на проезжей части, является частью дорожного полотна, соответственно Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла обязан содержать автомобильные дороги г. Кызыла в соответствии с вышеуказанными Правилами, ГОСТ Р 50597-2017.

Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, осуществляя муниципальный контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Суд также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, канализационный люк не был огорожен предупреждающими знаками.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, с которыми возможно Департамент заключал договоры по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла.

Определяя размер материального ущерба, суд взял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО11, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП равна 337 345 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Ответчик Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла несогласия с выводами экспертного заключения не выразил, хотя имел возможность, так как в адрес ответчика Департамента направлялось не только определение о привлечении его в качестве соответчика, не только извещение, но и исковое заявление, в котором истец указывает и взыскиваемую сумму, и имеется ссылка на вышеуказанное экспертное заключение, что подтверждается распиской.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, в пользу ФИО4, составляет 337 345 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение требований истца, понесенные ФИО4, судебные расходы по оплате услуг телеграфа при уведомлении ответчиков об осмотре транспортного средства, по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей должны быть взысканы Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО13 (паспорт №) в счет материального ущерба 337 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы телеграфных услуг в размере 1094 рубля.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года (с учетом выходных дней).