Новолакский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФСИН России по РСО-Алания на определение Новолакского районного суда РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов с УФСИН России по РСО-Алания,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по РСО-Алания (далее ответчик) судебные расходы в размере 222 600 рублей, в том числе: 200 000 рублей оплату услуг адвоката, расходы на проезд адвоката в <адрес> на место расположения Пятого кассационного суда из <...> 000 рублей (по 2 000 рублей в каждую сторону по оплате такси), проживание в гостинице -9 600 рублей, командировочные в <адрес> 9 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что он обратился в суд с иском к УФСИН России по РСО - Алания с иском о взыскании убытков в виде недополученной пенсии и обязания выдать жилищный сертификат.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде недополученной пенсии удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением УФСИН России по РСО-Алания подало апелляционную жалобу на указанное решение.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан данное решение отменно, а дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 Судом постановлено обязать УФСИН России по РСО-Алания внести исправления в сведения о льготном стаже в приказе №-ле от <дата> и запись № трудовой книжки ФИО1 А также взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной пенсии за период с <дата> по <дата> 942647 рублей 47 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком на данное решение подана кассационная жалоба. <дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу Ответчика без удовлетворения, а решение без изменения.

Определением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов с УФСИН России по РСО-Алания по делу по его иску о взыскании убытков в виде недополученной пенсии и обязания выдать жилищный сертификат.

Заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов с УФСИН России по РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

На данное определение представителем УФСИН России по РСО-Алания подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с установленным гражданским кодексом порядке, в том числе; не направил в адрес ответчика расчет размера убытков представленных истцом, равно как и не установил то, что истцом не направлялся в адрес ответчика указанный расчет судебных расходов. Перечень приложения к исковому заявлению ФИО1 также свидетельствует о том, что расчеты убытков в адрес ответчика не направлялись.

Непредставление истцом документально обоснованного расчета, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, документами из пенсионного отдела, не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о точном размере задолженности (убытках).

Указанными действиями суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, т.к. ответчик фактически не был ознакомлен с процессуальными документами а значит не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить возражение, равно как и представить иные доказательства в виде контрасчетов.

В материалах настоящего дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи с условиями и размером выплат доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного ордера № от <дата> и доверенности № <адрес>0 от <дата> интересы истца в суде представляла адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан АО «Коллегия адвокатов «Бакриев и К» ФИО4 (л.д 22), которая по Актам от <дата> передала доверителю весь объем выполненных ею работ по оказанию юридических услуг.

Факт оказания перечисленных услуг представителем подтверждаются представленным ее доверителем договорами и квитанциями об оплате в адвокатское образование «Бакриев и К», а именно: квитанцией № от <дата> на сумму 50 000 рублей (л.д. 16), квитанцией № от <дата> на сумму в 50 000 рублей (л.д. 17), квитанцией № от <дата> на сумму в 20 000 рублей (л.д. 18), квитанцией № от <дата> на сумму в 50 000 рублей (л.д 21), квитанцией № от <дата> на сумму 30 000 рублей (л.д. 21). В подтверждении понесенных расходов на проживание в <адрес> - счет № от <дата> на сумму в 9 600 рублей (л.д. 19). Весь объём выполненных согласно договору на оказания юридических услуг ею как представителем был выполнен и по акту сдан доверителю.

Частично удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, сопоставив обращения заявителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также количество имеющихся в деле договоров и квитанций об оплате, согласно которым произведен расчет по делу, признал подлежащими возмещению понесенных ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 122 600 рублей.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца ФИО1 в отсутствие надлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку копия определения от <дата> о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут <дата>, направлена судом первой инстанции <дата> и вручена адресату <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36816076619313.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН России по РСО-Алания – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий