Судья фио материал № 10-16773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Унаняна А.Э. на постановление Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, осужденный: 16 марта 2023 года Дзержинским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере сумма.

на основании п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., мнение адвоката Унаняна А.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года фио осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере сумма.

05 июля 2023 года фио объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания.

16 июля 2023 года фио задержан сотрудниками полиции как лицо, находящееся в розыске.

Врио начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес обратился в суд с представлением, в котором просил о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев данное представление, 18 июля 2023 года Преображенский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению, и заключил ФИО1 под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что фио не скрывался от исполнения наказания, извещения не получал, из уголовно-исполнительной инспекции с ним никто не связывался. Кроме того, у ФИО1 были обязательства на территории адрес, ему необходимо было выполнить работу, после чего он планировал вернуться в адрес для отбытия наказания. Обращает внимание, что ФИО1 планировали направить для отбытия наказания в адрес, то есть в другой субъект, не граничащий с субъектом проживания фио Отмечает, что действия ФИО1 были направлены на собственное жизнеобеспечение, в настоящее время готов вернуться в адрес для отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление врио начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о заключении ФИО1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, обеспечить его явку в УФСИН России по адрес для получения предписания не представилось возможным, фио отсутствовал по месту жительства, проведенные первоначально-розыскные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем осужденный был объявлен в розыск и задержан в адрес.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований о заключении ФИО1 под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу, суд учитывал, как доводы врио начальника, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фио не намерен был скрываться, каких-либо извещений не получал, поскольку в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам фио не отрицает, что по месту жительства не проживал, а находился в адрес в связи с необходимостью выполнения обязательств.

Признавая постановление суда о заключении ФИО1 под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: