Рег. № 7-2860/2023

Дело № 12-765/2023 Судья Жукова Л.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что в период времени с 10:07 по 10:59 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от Садовой <адрес> ул.) (координаты: широта 59.9243817, долгота 30.3110300), транспортным средством – автомобилем SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» <дата> отсутствует оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки в период времени с 10:07:19 по 10:27:24. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

Должностное лицо Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из постановления №... от <дата> следует, что в период времени с 10:07 по 10:59 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от Садовой <адрес> ул.) (координаты: широта 59.9243817, долгота 30.3110300) принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Из имеющихся в материалах дела снимков фотофиксации, постановления и решения должностного лица Комитета по транспорту вмененный заявителю неоплаченный период времени парковки <дата> составляет с 10 час. 07 мин. по 10 час. 59 мин.

Однако, ФИО1 представлено доказательство - скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, согласно которому автомобиль покидает парковочное место <дата> в 10 часов 11 минут, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно сведениям, представленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки поступила <дата> за период времени с 10:27 по 11: 27 в размере 100 рублей.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что после того, как он второй раз припарковал свой автомобиль на том же самом парковочном месте, им сразу же была произведена оплата парковки, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 в период с 10 часов 07 минут по 10 часов 27 минут, то есть до времени, когда была осуществлена оплата парковочного места, стоит на том же парковочном мете у <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем, выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу Врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья