77RS0012-02-2024-015048-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8464/2024 исковому заявлению ООО «Такском Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, -
установил:
Представитель истца ООО «Такском Такси» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 44420,00 руб., упущенной выгоды в размере 22820,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2217,50 руб.
В обоснование иска указано, что 14.07.2023 года между ФИО1 и ООО «Такском Такси» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №13636, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технический эксплуатации. В аренду было предоставлено транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля №13636 от 14.07.2023 года. 09.08.2023 года транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** стало участником дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В соответствии с заказ-нарядом № 104726 от 10.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** составила 76711,00 руб. Ответчиком частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 32291,00 руб. Однако денежные средства в размере 44420,00 руб. ответчиком не внесены в счет возмещения ущерба автомобиля.
Представитель истца ООО «Такском Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 14.07.2023 года между ФИО1 и ООО «Такском Такси» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №13636, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технический эксплуатации.
В аренду было предоставлено транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля №13636 от 14.07.2023 года.
09.08.2023 года ответчик ФИО1 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** были причинены механические повреждения, что следует из постановления № *** по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 года.
Как следует из акта приема-передачи № 13636 от 14.07.2023 года, на момент передачи транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, ответчику 14.07.2023 года транспортное средство имело незначительные повреждения не препятствующие эксплуатации автомобиля.
10.08.2023 года договор расторгнут сторонами в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды гране портного средства № 13636 от 14.07.2023 года.
В соответствии с п. 8.8. Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента его передачи Арендодателю. В случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД. подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, Арендатор возмещает Арендодателю ущерб в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей. Кроме того, Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время устранения неисправности.
В соответствии с п. 8.17. Договора, в случае причинения ущерба имуществу в течение срока аренды Арендатор обязуется возместить Арендодателю все документально подтвержденные расходы, понесенные Арендодателем при устранении таких повреждений имущества.
Согласно п. 8.12. Договора, стоимость восстановительных, ремонтных работ поврежденного ГС определяется на основании подтверждающих документов, выданных организацией, привлеченной Арендодателем для проведения восстановительных, ремонтных работ.
Между ООО «Такском Такси» и ООО «СТО» заключен Договор на оказание услуг/выполнение работ № 2/2021 от 12.02.2021 года, согласно которому ООО «СТО» обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Такском Такси».
Согласно заказ-наряду № 104726 от 10.08.2023 года, общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, составила 76711,00 руб.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 104726 от 23.08.2023 года и платежного поручения № 4953 от 31.08.2023 года, работы ООО «СТО» были приняты истцом без замечаний и своевременно полностью оплачены.
Ответчик в период с 13.09.2023 по 10.10.2023 года частично возместил истцу убытки в размере 32291,00 руб.
Поскольку спорному автомобилю причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44420,00 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также упущенной выгоды в размере 22820,00 руб. в связи с простоем автомобиля, исходя из представленного истцом расчета упущенной выгоды.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик по делу.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Такском Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ООО «Такском Такси» (ИНН ….) сумму ущерба в размере 44420,00 руб., упущенную выгоду в размере 22820,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,20 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ООО «Такском Такси» (ИНН …) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 67240,00 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: