Дело № 22н/п-904/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2023 г., которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ввиду неуведомления его о результатах рассмотрения поданного им 11 марта 2022 г. посредством почтовой связи заявления об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Свои требования мотивирует тем, что принятое судом решение не соответствует перечню решений, сформулированному в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются текстом жалобы и приложенными к ней документами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки установлено, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, носит неконкретизированный характер, в жалобе не указаны какие конкретно решения и каких должностных лиц обжалуются, какие конституционные права заявителя нарушены либо чем затруднен его доступ к правосудию.

Отсутствие указанных сведений, обязанность по представлению которых лежит на заявителе, препятствует принятию судом жалобы к своему производству.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при принятии решения по поступившей жалобе судом не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

Решение суда первой инстанции не ограничивает права ФИО1 на судебную защиту и не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, выявленных при обращении заявителя в суд первой инстанции, он вновь вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы для устранения недостатков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на стадии принятия жалоб к производству суд должен убедиться, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и при отсутствии таковых возвращать жалобу заявителю для устранения недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий