50RS0021-01-2024-012354-87
Дело № 2-710/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании:
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 400 рублей,
расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей,
расходов на оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,
расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей,
почтовых размеров,
расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 728 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму, на дороге по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда, г.р.з. Т454ММ97, получил значительные технические повреждения. В действиях водителя автомобиля Мазда, г.р.з. Т454ММ97 отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к независимому оценщику, в результате произведения исследования определен размер ущерба - 126 400 рублей. Ввиду того, что участок дороги, на котором имело место названное дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ответчика, истец обратился с соответствующей претензией в ГБУ МО «Мосавтодор», которая удовлетворена не была, что явилось поводом для обращения истца в суд.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Стройметапроект», с которым у ответчика заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 год.
Представитель 3-го лица ООО «Стройметапроект» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ МО «Мосавтодор».
3-е лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ 7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (участок дороги Пикино-Поярково-Мышецкое) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. Т454ММ97, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму (выбоина на проезжей части), вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения
Факт совершения ДТП, наличия ямы на указанной дороге сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось сторонами, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».
По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Стройметапроект» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 г. подрядчик (ООО «Стройметапроект») обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту. Разделом 7 Контракта регулируется ответственность сторон, в том числе штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
Согласно Разделу 4 Технического задания подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сути с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, оперативного информирования Заказчика, а также принятию своевременных мер для их устранения. Перечень дефектов указан в таблице 2 Приложения к Техническому заданию. В Разделе 5 Технического задания указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.
Срок выполнения работ по Контракту с даты его заключения (Раздел 7).
Как указано в Разделе 2 Технического задания, выполнение Подрядчиком внерегламентных работ, осуществляется на основании Задания оформленного в соответствии с Приложением к Техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ» подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов, их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимой Заказчика для выполнения данных работ. Ямочный ремонт относится к внерегламентным работам.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, а также исходя из условия заключенного Контракта следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной по инициативе истца экспертизы, составила 126 420 рублей (экспертное заключение ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 126 420 рублей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 420 рублей.
Истцом, в результате данного ДТП, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает подтвержденным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов (квитанции, договора).
Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления Пленума, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 400 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина