Дело №2-2730/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000087-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в Сретенский районный суд Забайкальского края с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 находилась в здании Сретенского районного суда Забайкальского края с целью получения необходимых документов и разъяснений. Судебный пристав по ОУПДС составил в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так как истец, якобы, вела себя вызывающе, громко разговаривала, отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана. Прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий должностных лиц. Истец, подвергаемая административному преследованию при отсутствии обстоятельств совершения административных правонарушений, безусловно, испытывала нравственные страдания. Ее достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем вынесенный должностным лицом протокол, содержащий неправомерные выводы о совершенном истцом правонарушении, с очевидностью повлек пребывание в дискомфортном состоянии и причинение истцу нравственных страданий. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет оплаты юридической помощи – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав по ОУПДС Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

В возражениях на исковое заявление врио старшего судебного пристава Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 выражает несогласие с заявленными требованиями. Истец не подтвердила и не доказала причинение морального вреда в сумме 150000 рублей, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава по ОУПДС. Сам по себе факт составления протокола не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Истец к административной ответственности не привлекалась, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 20.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 указывает на то, что надлежащим ответчиком должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда – ФССП России. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия факта морального вреда, в чем конкретно он выразился. Прекращение производства по делу не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. Процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось, наказание истцу не назначено. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав по ОУПДС Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, возражавшую относительно заявленных требований, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, возражавшую относительно заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконных действий должностных лиц наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав истца. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В постановлении указано, что согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в здании Сретенского районного суда Забайкальского края ФИО3 вела себя вызывающе, громко разговаривала, отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность, высказывала недовольство в адрес работников суда, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС Сретенского района ФИО4 прекратить противоправные действия, нарушающие установленный порядок деятельности суда, и покинуть здание суда, не реагировала, покидая здание суда, выразилась нецензурной бранью в адрес судебного пристава по ОУПДС ФИО4, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, ее никто не предупреждал о том, что в отношении нее будет составляться протокол об административном правонарушении, данный протокол ей не вручался. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вручении либо направлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло нарушение права ФИО3 на защиту. Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Таким образом, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиняется моральный вред незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Заявленный истцом размер компенсации является завышенным и несоответствующим соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины должностных лиц, внутренних, нравственных переживаний истца, выразившихся в переживаниях, обращении к врачу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 5 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы по составлению искового заявления, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно подпункту 4 данной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Таким образом, данными нормами закона предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. По настоящему делу предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что не тождественно привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах истец обоснованно уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, соответственно указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенные положения закона, устанавливающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины, даже когда эти органы выступают ответчиками (например, при подаче апелляционной, кассационной жалобы), не влечет освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со статьями 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений, в частности, для органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов (абзацы 2 и 3 пункта 3 Определения от 05.12.2003 N 419-О).

Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.