Дело № 2-3148/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001676-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 30.04.2022 №НВНУ-1/9/34-283342408ВИ. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков. Истец является участником долевого строительства, приобретала квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда. Добровольно возмещать стоимость строительных недостатков ответчик отказался. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд с иском, понеся дополнительные расходы. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2025 по дату вынесения решения в размере 1% от суммы устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки (сумма) и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать, снизить размер взыскиваемых сумм в случае удовлетворения требований, в том числе ограничить общую сумму взыскания до 3% от цены договора и отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.04.2022 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/34-283342408ВИ. Объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Кокошкино, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства – сумма (п.4.1. Договора).

Оплата по договору участником долевого строительства произведена, что подтверждается платежными документами.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком по передаточному акту 19.03.2024.

При приёме квартиры в результате ее осмотра, были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была произведена независимая строительно-техническая экспертиза. Заключением независимого оценщика №27052024-41 от 10.06.2024 установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, которая составила сумма

30.10.2024 ответчиком была получена претензия истца с требованием возмещения стоимости восстановительных работ.

Претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 31.03.2025 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-3148/25, составленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа», качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Кокошкино, адрес, требованиям нормативного характера не соответствует, недостатки приведены в заключении, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Основываясь на вышеизложенных нормах материального права, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными.

При этом применяет положения действующего законодательства о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма (9637 091,01 х 3%).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд считает завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела понесла расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности суд полагает необходимым отказать ввиду того, что, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2025 года