УИД 74RS0025-01-2025-000540-07
Дело № 2-716/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Миасское 24 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и в результате уточнений просил взыскать с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ущерб в размере 33368 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству ВАЗ 21010, г/н №, под его управлением и автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, под управлением ФИО2, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52282 руб., без учета износа 66736 руб. В связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была, страховой компаний произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Считают, что администрация Красноармейского района Челябинской области является надлежащим ответчиком. Претензий и требований к ИП ФИО4, с которым был заключен контракт на содержание дорог на территории Миасского сельского поселения, они не имеют. Просят взыскать ущерба с администрации Красноармейского района.
Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района, В.Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 64 Т.1), заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель третьего лица Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального район, Д.Е.А., поддержал позицию представителя ответчика.
Третьи лица ФИО2, ПЯстолова Л.Г., представители АО «Т-Страхование, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика В.Т.А., представителя третьего лица, Д.Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкостью, являются стекловидный лед, гололед ( лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат ( слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.
Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> входит в перечень дорог Миасского сельского поселения (л.д. 124). Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района и ИП ФИО4, заключен муниципальный контракт № 20-25 от 14 января 2025 года на содержание дорог на территории с. Миасское Миасского сельского поселения. Срок контракта с момента заключения по 30 апреля 2025 года (л.д. 228-251 Т.1).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21101 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ваз 21101 г/н №, под управлением ФИО2 В определении имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 54).
Решением судьи Красноармейского районного суда от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 52).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» согласно которому восстановительный ремонт транспортного затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа 52282 руб., без учета – 66736 руб.
Страховой компанией АО «Т-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 22400 руб. (л.д. 85,92 Т.1).
Страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании калькуляции ООО «Навигатор», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, г/н № составляет 50300 руб., собственнику ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 50300 руб., что подтверждается платежным поручением № 118266 от 11 марта 2025 года (л.д. 200 Т.1).
Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Красноармейского района Челябинской области, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, а также на административный материал, составленный по факту ДТП.
Вместе с тем, для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости.
Однако, как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ оценка состояния дороги и дорожного покрытия с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую проверку, не проводилась.
Как пояснил инспектор ДПС Щ.К.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03 сентября 2025 года, акт о состоянии дорожного покрытия не составлялся. При оформлении ДТП, мимо проезжали транспортные средства, каких-либо заносов автомобилей не было. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям Метеостанции Бродокалмак (л.д. 77 Т.1), влажность воздуха 52%, средняя температура воздуха -10,9 градусов; гололедица на дороге, погодные явления, на дороге 23 февраля 2025 года отсутствовали.
ОМВД России по Красноармейскому району 03 сентября 2025 года представлена информация, согласно которой, за период с 01 февраля 2025 года по 01 марта 2025 года по <адрес> произошло одно ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 Т.2).
Как следует из представленных ИП ФИО4 сменных рапортов (л.д. 14-39 Т.2) в феврале осуществлялась посыпку дорог, уборка снега на дорогах с. Миасское.
Представленные фотографии и видео в качестве доказательств вины администрации Красноармейского муниципального района, не содержат информации о специальных средствах измерения, объективных данных о размере, высоте снежного наката в виде возвышения на дорожном покрытии.
При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 не выполнил вышеуказанный пункт ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.
Из материалов дела следует, ДТП произошло в светлое время суток, погода ясная, осадки отсутствовали. Состояние дороги в светлое время суток хорошо было видно. Скользкость и наличие колеи на дороги для истца не было неожиданным. По данной дороге передвигались другие транспортные средства, в связи с чем ФИО1 должен был предвидеть возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, контролируя движение своего автомобиля. Неблагоприятные дорожные условия являются обычным явлением на дорогах в зимнее время годы, требуя от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ущерба. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации Красноармейского района Челябинской области, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноармейского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись А.А. Слащева
Мотивированно решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья подпись А.А. Слащева
Копия верна. Судья А.А. Слащева
Помощник судьи Ю.С. Шагивалеева
Подлинник хранится в деле № 2-716/2025 Красноармейского районного суда Челябинской области