ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В. (дело № 2-341/2022)
УИД 91RS0024-01-2021-002760-89
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7846/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,
при секретаре Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») в их пользу денежную компенсацию за уничтоженное вследствие пожара личное имущество в сумме 307 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на лечении в ФГБУ «Военный санаторий «Ялта», где проживали в комнате №.
ДД.ММ.ГГГГ в спальном корпусе № (8 этаж) произошел пожар, в результате которого было уничтожено личное имущество истцов, чем им причинен материальный ущерб на сумму 307 000 рублей, в возмещении которого во внесудебном порядке ответчиком отказано.
Случившаяся ситуация причинила истцам также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Кроме того, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром истцы были вынуждены прервать отдых в санатории и возвратиться по месту жительства в г. Москва.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков по 83 448 рублей 02 копейки каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 704 рубля 30 копеек каждому, а всего по 86 152 рубля 32 копейки каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взыскано в счет оплаты стоимости производства экспертизы 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на недоказанность истцами размера причиненного им ущерба, а также наличия вины ответчика в причинении истцам имущественного ущерба, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчика.
Полагал, что судом неправомерно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России, как органа государственного управления Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материал проверки № по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ООО «Мегаполис» при проведении технического обслуживания работы ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2 находились на лечении в ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» на основании санаторно-курортных путевок и договора на реализацию льготных санаторно-курортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в номере 813 (8 этаж спального корпуса №).
ДД.ММ.ГГГГ в спальном корпусе № (8 этаж) санатория ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» произошел пожар по причине возгорания горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, возникших в месте соединения токоведущих электрических проводников, выполненных из различных металлов (меди и алюминия) без соответствующего соединительного устройства, расположенных в дозовой распределительной коробке коридора 8 этажа.
В результате пожара и его тушения также были уничтожены личные вещи истцов.
ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в сфере санаторно –курортного обеспечения Вооруженных сил РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий, сооружений в систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования военных городков для нужд санатория на 2020 год, в рамках которого ООО «Мегаполис» обязывался, в том числе, проводить технические осмотры и обходы, устранять неисправности электротехнических устройств, осуществлять ремонт электропроводки, осуществлять осмотры систем электроснабжения 1 раз в месяц, проводить планово-предупредительный ремонт.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях управляющего ООО «Мегаполис» ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
Как следует из данного постановления, на протяжении нескольких лет и до настоящего времени ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» не был оборудован автоматической системой противопожарной безопасности, кроме того, крыша и чердак 1 корпуса санатория не были подвергнуты соответствующей противопожарной обработке, что могло являться основной причиной стремительного и масштабного распостранения пламени и угрозой жизни и здоровью отдыхающих ФГБУ «Военный санаторий «Ялта». Огнем уничтожен номерной фонд 8 этажа и кровля спального корпуса №, эвакуированы 373 человека.
Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 (начальник ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»), ФИО12 (заместитель начальника ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») и ФИО13 (начальник отдела материально-технического обеспечения ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности), и частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба).
Из данного постановления следует, что в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе дозовой распределительной коробки справа сверху от дверного проема санузла, расположенного рядом помещением №. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети-больших переходных сопротивлениях, возникших в месте соединения токоведущих электрических проводников, выполненных из различных металлов (меди и алюминия). 8 этаж первого корпуса военного санатория «Ялта» подвергся пожару, который распостранился по всей площади этажа, чердачного помещения и крыши, огнем уничтожены все предметы, подверженные горючей нагрузке. При проверке состояния пожарной безопасности санатория выявлен ряд нарушений, которые устранены, за исключением установки пожарной сигнализации.
Сведений об отмене вышеуказанных постановлений в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно письму руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – 8 этажа первого корпуса ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» установлено, что указанное помещение подверглось пожару, который распространился по всей площади этажа, чердачного пространства и крыши. В связи с возгоранием огнем уничтожены все предметы, подверженные горючей нагрузке. На момент осмотра в помещении сохранены только металлические и бетонные конструкции с термическими повреждениями. Иных предметов, подлежащих идентификации, в том числе в комнате №, установить не представилось возможным.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного истцам ущерба от уничтожения их личных вещей вследствие пожара, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО14.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость следующих товаров: золотое кольцо обручальное женское 585 пробы широкое; золотое кольцо 585 пробы с платиновым окаймлением с тремя бриллиантами небольших размеров; золотой перстень витой с вставкой камня «александрит»; бусы 3 штуки из белого жемчуга, бирюзы (крупной) и нефрита; женское кожаное пальто цвета пудры; сапоги женские зимние финские черные; сапоги мужские зимние финские черные; кожаные туфли коричневые мужские; ветровка мужская светлая; ветровка женская светлая; тонометр Omron (Япония); зарядные устройства для телефона 2 штуки; верхняя одежда женская: брюки белые, джинсы голубые, бриджи голубые, шерстяная водолазка, блузки светлые с люрексом 2 штуки, кардиган салатовый, футболки, костюмы для отдыха 2 штуки, летний костюм, босоножки кожаные, шелковые шарфы 2 шутки; верхняя одежда мужская: костюм спортивный, штаны спортивные, свитер шерстяной, водолазка серая, рубашки поло 4 штуки, футболки 4 штуки, туфли мокасины светлокоричневые; нижняя одежда мужская и женская: трусы, носки, ночные рубашки, бюстгалтеры, футболки домашние, тапочки, сабо, купальники 2 штуки, плавки 3 штуки и прочее; лекарства: сердечные дюспазалин, индамид – ретард, вазилип, беталок-зок, тромбоасс, тиклид, ЗИЛТ, а также прибор для измерения сатурации; чемоданы 2 штуки, кошелек кожаный, сумочка дамская кожаная светлая, картина с видом г. Ялты, купленная на вернисаже, мужские и женские туалетные принадлежности, косметика, подарочный коньяк 2 бутылки, пляжная обувь, кепки и шляпы от солнца, платки, маникюрный набор, составляет 212 313,04 рублей.
Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и исходил из того, что ответчик ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам в связи с уничтожением их личных вещей в результате пожара.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 83 448,02 рублей в пользу каждого истца, без учета определенной экспертным путем стоимости драгоценностей, картины и коньяка, суд исходил из того, что данные вещи не являются предметами обеспечения жизнедеятельности, доказательства их приобретения и повреждения в результате пожара истцами суду не представлены,
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права и акта толкования закона связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в пожаре и причинении ущерба истцам в результате уничтожения их вещей.
Суд правомерно исходил из того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам: между сторонами был заключен договор на реализацию санаторно-курортных услуг, действия (бездействия) ответчика (его должностных лиц) находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.
При этом обстоятельства наличия или отсутствия оснований, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» по факту пожара (недоказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) не являлись препятствием к самостоятельному установлению судом юридически значимых обстоятельств дела, связанных с возложением ответственности на ответчика в рамках настоящего гражданско-правового спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к возмещению ответчиком ущерба истцам, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, опровергается доказательствами в материалах дела и отклоняется судебной коллегией.
Факт причинения ущерба истцам в результате пожара и уничтожения их имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Определенный судом первой инстанции размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности стороной истцов факта уничтожения пожаром их личных вещей и перечня данного имущества не принимается во внимание судебной коллегией,
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцы прибыли в санаторий на 21 день, предполагается, что они имели при себе вещи и предметы быта для пребывания в санатории и обеспечении своей жизнедеятельности (в том числе лекарственные препараты) в течение указанного времени, также имели предметы для транспортировки личных вещей (чемоданы, сумки), так как прибыли на лечение из г. Москва, что с разумной степенью достоверности позволяет сделать вывод об уничтожении этих вещей в пожаре, произошедшем в санатории ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного истцам ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» не обеспечил безопасное пребывание истцов в санатории, что привело к утрате их имущества при пожаре, повлекло нервный стресс, переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 1300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом фактических обстоятельства дела, характера нравственных и физических страданий истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, в размере 10 000 рублей, который обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.
Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений неимущественных прав истцов со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка в жалобе на то, что истцы не обратились в суд за защитой прав потребителей, не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании закона.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Материалами гражданского дела подтверждается, что право истцов как потребителей санаторно-курортной услуги по возмездному договору на реализацию льготных санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» было нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ суд должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спора и применить к нему соответствующие нормы права.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей при разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными.
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.
Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2).
ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» является санаторно-курортной организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» не осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности государства, в данном случае спор возник в связи с возмещением убытков, причиненных истцам в результате пожара, и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа либо органа военного управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в пользу каждого из истцов.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, размер которого определен судом на основании заключения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей как на проигравшую спор сторону.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: