2-2067/2025

34RS0002-01-2025-002381-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 21.10.2024 года примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле», гос. номер №, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «Рено Дастер», гос. номер № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п.п. 1,3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также линию горизонтальной дорожной разметки.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 143200 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, судебные расходы связанные с проведением автотехнических экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей.

Представителем истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены требования, согласно которым, просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 207 000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, судебные расходы связанные с проведением автотехнических экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, выражая несогласие с выводами экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле», гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер», гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С целью установления степени вины каждого из водителей для последующего определения вины в процентном соотношении, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Коллегия Экспертов», действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевролет Ланос с государственным регистрационным знаком №, допустившего выезд из правого ряда своего направления движения в левый ряд, создавшего помеху, двигавшемуся по второму (левому) ряду в попутном направлении автомобилю RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, допустившего с ним столкновение, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 9.1, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и, находящимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей.

Также из выводов экспертного заключения следует, что в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, были регламентированы только требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения в момент возникшей опасности для движения. При этом, у водителя автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Шевролет Ланос с государственным регистрационным знаком №, даже при выполнении требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Столкновение было бы неизбежным, и при применении торможения, поскольку, даже применение торможения водителем ФИО1, не исключало столкновения с автомобилем Шевролет Ланос с государственным регистрационным знаком №, выехавшим частично из правого ряда полосы своего направления движения в левый ряд, по которому осуществлял движение автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 207000 рублей.

Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы принято как надлежащее доказательство, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Выводы проведенной судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о его невиновности в спорном ДТП.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Коллегия Экспертов», а также тот факт, что риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем не застрахован, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 207000 рублей.

Также подлежат возмещению с ответчика, понесенные истцом убытки по определению степени вины ответчика в совершении ДТП и стоимости ущерба в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, и суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере 20000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд руководствуясь ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходит из доказанности факта несения истцом указанных расходов как убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. исходит из того, что заявленный размер расходов является завышенным и несоразмерным, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию судебных расходов до 10 000 руб., учитывая при этом объем оказанных представителем заявителя услуг, характеру и сложности дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. является завышенной и приходит к выводу о снижении до 15 000 руб., что отвечает в том числе критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 5896 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2025 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Коллегия Экспертов». Обязанность возместить расходы ООО «Коллегия Экспертов» на проведение судебной экспертизы была определена за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Коллегия Экспертов» расходы, связанные с проведением экспертизы составляет 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба 207000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгоградской областном суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате автотехнической и оценочной экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгоградской областном суде в размере свыше 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска свыше 15000 рублей, - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Коллегия Экспертов» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 14.07.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко