Дело № 2-1636/2022
(48MS0026-01-2023-000732-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Исаева М.А.
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года, отмененным апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.04.2022 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, постановлено новое решение об удовлетворении административного искового заявления, с признанием бездействия начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области незаконными. Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2021 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.02.2022 года, с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб. Полагает, что в связи ненадлежащим исполнением сотрудником УМВД России по Липецкой области возник ущерб Российской Федерации в размере 3 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный Российской Федерации.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.
Выслушав объяснения представителя МВД России, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом установлено, что ФИО4 обратился в УМВД России по Липецкой области с обращением от 13.10.2020 года о проведении проверки в отношении врио дознавателя МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 по факту отсутствия записи о посещении ФИО4 здания МО МВД России «Лебедянский» в книге учета посетителей 14.01.2018 года. Обращение зарегистрировано УМВД России по Липецкой области 20.10.2020 года.
06.11.2020 года на основании рапорта, согласованного с врио начальником ООД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в соответствии п.п. 113.3, 136, 146.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, разрешено не проводить проверку по вышеуказанному обращению.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года ФИО4 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области отказано.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО4 был уведомлен о прекращении с ним переписки, в связи с чем Отдел организации дознания УМВД России по Липецкой области, получив обращение заявителя от 13.10.2020 года, не стал проводить по нему проверку и направлять заявителю ответ, поскольку, как указал ответчик, в данном обращении содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого суда от 26.04.2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, постановив в этой части новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано бездействие начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области незаконным, обязав рассмотреть обращение ФИО4 от 13.10.2020 года и дать соответствующий ответ в установленный законом срок, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя в части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 в своем обращении от 13.10.2020 года приводит новые доводы и обстоятельства, в том числе доводы о необходимости проведения дополнительной проверки в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 года, вынесенном позже уведомления о прекращении с административным истцом переписки.
Полагая, что неправомерным бездействием отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области по не рассмотрению заявления от 13.10.2020 года нарушены права, гарантированные Конституцией РФ, ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2021 года в удовлетворении иска ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого суда от 28.02.2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Полагая, что неправомерные действия начальника ООД УМВД России по Липецкой области ФИО1, прекратившей проверку по обращению ФИО4 от 13.10.2020 года, причинен ущерб Российской Федерации, МВД России обратилось с настоящим иском.
Оспаривая заявленные требования, ФИО1 в судебном заседании указала, что проверка по обращению ФИО4 от 13.10.2020 года ею не прекращалась, поскольку находилась на листе нетрудоспособности, и была прекращена врио начальником ООД УМВД России по Липецкой области ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 06.11.2020 года, а также приказом УМВД России по Липецкой области от 16.10.2020 года № 1726 л/с, согласно которому временно возложена обязанность начальника ООД УМВД России по Липецкой области на ФИО2
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Разрешая заявленные требования к ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ФИО2 ее действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Вместе с тем ФИО2, исполняя обязанности начальника ООД УМВД России по Липецкой области и разрешая не проводить проверку по обращению ФИО4, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023 года