Дело № 2-4895/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021658-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 47) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению экспертизы № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 298 301 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу, требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 147 541,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения частично согласилась, наличие недостатков не отрицала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передана ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договор, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность технического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждение балкона, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире (л.д. 13).
Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Как следует из досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО «Строй Эксперт» при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 298 301 руб. (л.д. 17-33).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить денежные средства необходимые для устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы (л.д. 34), требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, иного в материалы дела не представлено.
Ответчик, не согласившись с локально сметным расчетом стоимости устранения строительных недостатков, предоставил свой расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 147 541,87 руб., истец с представленным ответчиком локально сметным расчетом согласился, в связи с чем уточнил требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения сторонами не оспаривается, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 147 541,87 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № СЭ-061-24 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы подлежащим взысканию с ответчика составляет 35 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела по взысканию стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> для чего в доверенности предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 200 руб., что что следует из доверенности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена в момент заключения договора, который является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 36).
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях) с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 426 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 147 541,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 426 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина