Решение по делу № 2-2578/2022 от 06.04.2023

<данные изъяты> Дело №2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Х.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к Х.Р.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698203 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, эвакуацию транспортного средства 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рубля, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП столкновение двух автомашин с участием автомобиля марки BMW 1181 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С. с автомобилем марки ВАЗ-211030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Р.А.. Х.Р.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-211030, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по вышеуказанному адресу нарушил п.8.1. ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 118i г.р.з. № под управлением водителя К.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей, в связи с управлением транспортным средством без надлежащего оформления, в соответствии с законодательством, страхового полиса ОСАГО в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40ФЗ. В результате ДТП автомобиль BMW 1181 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности К.А.С., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Р.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211030 г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним. Свою вину Х.Р.А. не оспаривал. К.А.С. на момент совершения ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Х.Р.А. не была застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила К.А.С. о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Х.Р.А.. был надлежащим образом извещен, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут будет осуществлен осмотр поврежденного автомобиля BMW 118i г.р.з. № регион совместно с независимым экспертом по адресу: <адрес>, в случае неявки осмотр состоится в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. лично не присутствовал при осмотре автомобиля BMW 118i г.р.з. № регион, поэтому каких либо жалоб и замечаний с его стороны не поступило ни в письменном, ни в устном виде. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. составил экспертные заключение № по определению размера расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 118i г.р.з. № регион. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба причиненного транспортному средству BMW 118i стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 1 798 261 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 948 517 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 250 314 руб.. Расходы на проведение оценки составили 8000,00 рублей были оплачены К.А.С., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. Согласно заключению эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ механизм, локализация и характер образования механических повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ BMW 118i, соответствует сведениям, содержащимся в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство марки BMW 118i, в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший К.А.С. оплатил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разовым договором перевозки (эвакуации) не транспортабельных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует возместить расходы потерпевшему К.А.С. за оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить общую сумму в размере 724 203 руб.. Материальный ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Истец К.А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Х.Р.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца К.А.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: BMW 1181 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С., ВАЗ-211030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Р.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Х.Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ-211030 государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Х.Р.А. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность Х.Р.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю BMW 1181 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 1181 государственный регистрационный знак № К.А.С. обратился к ИП К.А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1181 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 1798261 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 94851 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 250314 руб..

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центроконсалт». В соответствии с заключением экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1181 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1798261 руб., рыночная стоимость транспортного средства 874600 рублей, стоимость годных остатков – 242400 руб., величина убытка – 632200 руб..

Разница размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных суду заключениях составляет менее 10% (100-(632200:698203х100)=9,4%), таким образом, размер ущерба, определенный ИП К.А.В. является статистически достоверным результатом, образовавшимся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10182 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к Х.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.А. в пользу К.А.С. в возмещение материального ущерба 698203 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, эвакуацию транспортного средства 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>