Решение по делу № 2-6428/2024 от 05.05.2025

78RS0008-01-2024-005822-78

Дело № 2-697/2025 (2-6428/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сиганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.08.2022, заключенное между истцом и ответчиком в лице его представителя по доверенности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малеванного Г.Ю. выплаченного ему страхового возмещения в размере 36 300 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Opel Corsa с г.р.з. <№>, принадлежащее Малеванному Г.Ю.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <№>.

Согласно постановлению № 78РМ0284873 от 09.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 09.09.2021 в 06 часов 40 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ДЭУ Nexia с г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО3, двигаясь у дома 43/49 по проспекту Славы в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящее транспортное средство Opel Corsa с г.р.з. <№>, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Малеванной М.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» признало повреждение транспортного средства Opel Corsa с г.р.з. <№> страховым случаем, приняло на себя обязательство выплатить Малеванному Г.Ю. страховое возмещение в размере 36 300 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2022 по делу № 12-315/2022 постановление № 78РМ0284873 от 09.11.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, установлено, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит доказательств участия в ДТП транспортного средства ДЭУ Nexia с г.р.з. <№>. Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, выплата страхового возмещения Малеванному Г.Ю. осуществлена необоснованно, при заключении соглашения от 24.08.2022 истец был введен в заблуждение относительно вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено судом их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Opel Corsa с г.р.з. <№>, принадлежащее Малеванному Г.Ю.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <№>.

Из постановления № 78РМ0284873 от 09.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 09.09.2021 в 06 час 40 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем «ДЭУ NEXIA» с гос. знаком <№> (полис ОСАГО СК Росгосстрах ААВ 3022851573) принадлежащим ФИО3, <дата>.р., зарегистрированному по адресу: г. <адрес>, двигаясь у дома 43/49 по пр. Славы, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ОПЕЛЬ КОРСА» с гос. знаком <№>, под управлением ФИО4, <дата>.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место ДТП оставил. Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, был опрошен свидетель, указанный в объяснении <_> который пояснил, что видел, как автомашина Дэу Нексия красного цвета, с частично известным гос. знаком <№> при совершении маневра совершила столкновение с автомашиной «ОПЕЛЬ КОРСА» с гос. знаком <№>, после покинула место ДТП. В дальнейшем была сделана выборка по информационной системе ФИС ГИБДД-M, в результате которой был установлен автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» с гос. знаком <№>, так же указанный автомобиль был поставлен в базу розыска, как скрывшийся с места ДТП. На телефон собственника ФИО3, <дата>.р., был совершен телефонный звонок, с целью пригласить его в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. На телефонный звонок ответила мужчина, который не представился, и пояснил, что в данное время автомобилем «ДЭУ NEXIA» с гос. знаком <№> управляет ФИО5, и сообщил его данные. На извещение, направленное в адрес регистрации предполагаемого водителя автомобиля ФИО5 почтой через канцелярию УМВД о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, по настоящее время никто не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснением свидетеля ДТП, схемой ДТП, а так же иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве. При этом собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу.

Проведенным административным расследованием, в установленное законом время привлечь виновного водителя, к административной ответственности не представилось возможным. Установленный законом срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования. В действиях гражданки Малеванной М.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Сумма страхового возмещения перечислена представителю Малеванного Г.Ю. – Малеванной М.Г. на основании платежного поручения от 25.08.2022 № 83746.

Как следует из содержания указанного судебного акта, основанием для отмены постановления должностного лица послужил вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. При этом вывод должностного лица о том, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло в 6 часов 40 минут 09.09.2021, ни показаниями свидетеля, ни потерпевшего, ни имеющейся в материалах дела видеозаписью, не подтверждается.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023-198 отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП. Материал проверки по факту ДТП не содержит доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2021 автомобиля Daewoo, г.р.н. <№>. Проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса: могли ли образоваться повреждения на а/м Опель Корса, г.р.з. <№> в результате ДТП при взаимодействии с а/м ДЭУ NEXIA, г.р.з. <№>, - невозможно, так как а/м ДЭУ NEXIA, г.р.з. <№>, не осматривался, сведений о наличии у него повреждений не имеется.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), действовавшие на момент обращения Малеванного Г.Ю. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик представил в страховую компанию с указанным заявлением предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы, в том числе копию постановления № 78РМ0284873 от 09.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 соглашения, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Opel Corsa с г.р.з. <№>, в результате ДТП от 09.09.2021 (заявление об убытке № 052/22-48-000266 от 08.08.2022), виновником которого является ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>, страховщик на основании пункта 3.16 Правил ОСАГО признает страховым случаем.

Таким образом, на момент заключения соглашения об урегулировании убытка от 24.08.2022, недостоверность сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «ДЭУ NEXIA» с гос. знаком <№>, изложенных в постановлении № 78РМ0284873 от 09.11.2021, не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания соглашения, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023-198 составлено 21 апреля 2023 года, сведения об обжаловании указанного судебного акта не представлены.

При этом АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в гражданском деле № 2-23/2023-198, извещено о времени и месте рассмотрения дела, что следует из содержания решения от 06.04.2023.

Исковое заявление к Малеванному Г.Ю. направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 08.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» к Малеванному Г.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «ГСК «Югория» к Малеванному Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.