Судья Малиновская А.А. № 22-1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Рыховской В.Н.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федоровой В.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года.

ФИО1 в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку аналогичное ходатайство рассмотрено судом, шестимесячный срок не истек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о повторной подаче им аналогичного ходатайства не соответствуют действительности, его ходатайство от 1 декабря 2020 года до настоящего времени не рассмотрено, вновь с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, он в суд не обращался. 31 октября 2023 года Завьяловским районным судом были рассмотрены по существу его ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ч. 3 ст. 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. К тому же, судья Малиновская А.А. при принятии его ходатайства к производству сделала запросы в ФКУ ИК-1, истребовала на него характеризующий материал, справку о поощрениях и взысканиях, а также запросила мнение администрации исправительного учреждения по заявленному им ходатайству, однако данные материалы судом не рассматривались, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое мнение. Кроме того, суд не уведомил о времени и месте судебного заседания его адвоката Федорову В.В., не разъяснил ему (осужденному) под роспись его права и обязанности. Также, по мнению осужденного, с момента рассмотрения судом 31 октября 2022 года его неаналогичных ходатайств на момент настоящего обращения уже прошло около 7 месяцев с момента рассмотрения: постановлением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года отменены аналогичные постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по аналогичным основаниям. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента принятия решения по ходатайству осужденного, предусмотренный ч. 10 ст. 175 УПК РФ шестимесячный срок для повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством, не истек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным критериям не отвечает.

В соответствии с п. 19 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть первая).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть вторая).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (часть 4).

На день подачи ФИО1 ходатайства в суд, что соответствует согласно данным регистрации дате 1 декабря 2020 года, им отбыта половина срока назначенного ему наказания, то есть осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягкими видами наказания – принудительными работами, в связи с чем его ходатайство судом было принято к производству и по делу назначено его рассмотрение в открытом судебном заседании.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд обязан принять одно из следующих решение – об удовлетворении ходатайства либо его отклонении.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции со ссылками на вступившее в законную силу постановление Завьяловского районного суда от 31 октября 2022 года, вынесенного по аналогичному ходатайству осужденного, указал, что рассматриваемое ходатайство осужденного в рамках настоящего производства является повторным и в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ могло быть внесено в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, из которых следует, что с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1 обратился в суд 1 декабря 2020 года, данных о том, что до указанной даты в отношении ФИО1 судами выносились решения по аналогичным ходатайствам осужденного, материалы дела не содержат и тому подтверждением каких-либо суждений в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Что касается формулировки, изложенной судом в постановлении, в обоснование прекращения производства по ходатайству осужденного, то она не может быть признана законной и обоснованной, поскольку противоречит как положениям ч.ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований действующего материального и процессуального закона, является необоснованным, а поэтому подлежит отмене, а ходатайство осужденного вместе с материалами дела подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и ходатайство осужденного передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов