№ 2-144/2023
64RS0043-01-2022-006148-85
решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 г. г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Исайеве И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее – ООО "УК "Фри ДОМ") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На протяжении 25.02.2022 в результате накопления снега произошло нарушение гидроизоляционного слоя покрытия площадки крыльца многоквартирного жилого дома, повлекшее затопление принадлежащего ему нежилого помещения. В результате залива поврежден автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №. Размер причиненного материального ущерба в связи с заливом составляет иные данные руб., согласно заключения независимого экспертного исследования, стоимость которого составила иные данные руб. Управление домом осуществляет ООО "УК "Фри ДОМ", которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо мер, направленных на разрешение возникшей ситуации управляющая компания не принимает. Он обратился с претензией в ООО "УК "Фри ДОМ" о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "УК "Фри ДОМ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, иные данные руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере иные данные руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб. Также считает, что ему был причинен моральный вред в связи с повреждением автомобиля по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, который он оценивает в размере иные данные руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится в управлении ООО "УК "Фри ДОМ", оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.11.2022 №.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По утверждению истца, начиная с 25.02.2022 происходил залив нежилого помещения, в результате которого поврежден хранившийся в нем автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.
Постановлением старшего УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 08.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по факт залива нежилого помещения и причинения повреждений автомобилю.
25.08.2022 истцом была подана в ООО "УК "Фри ДОМ" претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена управляющей организаций в этот же день, что подтверждается штампом на претензии с входящим номером 680-25/08.
Однако ответа на указанную претензию истец не получил.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).
Сторонами не оспаривается, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения послужила протечка талой и дождевой воды ввиду нарушения герметизации крыши крыльца многоквартирного жилого дома и системы ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее.
Таким образом ООО "УК "Фри ДОМ", являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, обязано: содержать общее имущество указанного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем их надлежащее санитарное и техническое состояние, сохранность имущества собственников помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по его надлежащему содержанию и текущему ремонту; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключения эксперта ООО "Центр Независимой Технической Экспертизы" №1199 от 03.02.2023 залив помещения гаража происходит в результате выпадения атмосферных осадков с последующим поступлением влаги внутрь помещения, так как отсутствуют или повреждены обязательные слои (гидроизоляции, дренажа) эксплуатируемой кровли. Следы (места) залива локализуются на внутренних поверхностях плит перекрытия, балках перекрытия, кирпичной кладке и стеновых фундаментных блоках, в местах их стыков и опирания. Характер определяющихся повреждений свидетельствует об образовании их в результате воздействия агрессивных жидкостей, что характерно для обстоятельств, при которых колесное транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в следствии протекания в помещение воды через кровлю крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате произошедшего подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на 06.06.2022, составляет без учета износа на заменяемые детали иные данные руб. В процессе произведенного осмотра на исследуемом колесном транспортном средстве выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, что не дает оснований для определения величины утрат товарной стоимости.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в нежилом помещении истца произошел по вине ООО "УК "Фри ДОМ" по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "УК "Фри ДОМ" суммы ущерба в размере иные данные руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "ДУК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было нарушено право истцов на возмещение ущерба, в связи с чем они были вынуждены был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном досудебном порядке требования истцов удовлетворены ответчиками не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере иные данные руб.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридической помощи составили иные данные руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату юридических услуг суммы в размере иные данные руб.
При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.
Согласно исковым требованиям истец просил о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере иные данные руб., из которых иные данные руб. – стоимость восстановительного ремонта, иные данные руб. – утрата товарной стоимости. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере иные данные руб., что составляет 60,6% от суммы заявленных исковых требований.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого исследования в размере иные данные руб. (иные данные руб. * 60,6%), расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб. (иные данные руб. * 60,6%)
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из представленного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ходатайства и счета №1199 от 21.12.2022 стоимость проведенного экспертного исследования составила иные данные руб., которую, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО "УК "Фри ДОМ" – иные данные руб. (иные данные руб. * 60,6%), с ФИО3 – иные данные руб. (иные данные руб. * 39,4%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО8 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате независимого исследования в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере иные данные рубля.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.
Судья