2-125/2025
44RS0001-01-2024-002572-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Старостиной Н.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом №1 общей площадью 803 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, тер. Промзона, строение 3, кадастровый №, за период с 01.04.2021 года по 31.03.2024 года в сумме 263040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником вышеуказанного недвижимого имущества - склада №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 55912 кв.м., на котором он расположен, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от 07.08.2017 года № 1, что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества. Указывает, что ответчик полагая данное недвижимое имущество принадлежащим ей на праве собственности, ранее обращалась в суд за признанием отсутствующим права собственности на него, решением суда от 09.09.2019 года в удовлетворении этих требований было отказано. Одновременно продолжала размещать принадлежащей ей на праве собственности по праву наследования движимое имущество – трактор марки МТЗ-80, 1988 г.в. на складе №1 и продолжает на момент подачи иска. Указывает, что направленные ранее уведомления в адрес ФИО2 о необходимости освободить имущество от движимого имущества, ей принадлежащего, игнорирует, плату за пользование имуществом и получаемые услуги хранения не оплачивает, чем нарушает имущественный права ФИО1 Указывает, что склад в котором хранится имущество ответчика, является запираемым, круглосуточно находящимся под охраной помещением, в зимнее время к нему обеспечивается проезд путем расчистки подъездных путей от выпавшего снега, круглогодично обеспечивается поддержание помещения в надлежащем эксплуатационном состоянии. Указывают, что при этом между сторонами нет договорных отношений по вопросу использования склада для размещения и хранения движимого имущества, в связи с чем неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями является неосновательным обогащением Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии со сведениями о справедливом размере платы за услуги хранения за период с 01.04.2021 года по 31.03.2024 года, 16 руб. в сутки за 1 кв.м., занимая площадь 5*3=15 кв.м. с учетом габаритов трактора: 3 г. (365+365+366)*16*15 = 263040 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, согласно редакции уточненных требований, поддержанных в суде истец просит, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 года по 11.09.2024 года (1260 дней) в сумме 302400руб., ссылаясь на то обстоятельство, что трактор был вывезен ответчиком 11.09.2024 года.
Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, согласно уточнению, возражения ответчика полагают несостоятельными, полагают, истцом неоднократно направлены в адрес ответчика требования о вывозе трактора, уже взыскивалось неосновательное обогащение, заявлен иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, поскольку истец как собственник помещения, в котором ответчиком размещен трактор, не связан с ответчиком договорными обязательствами и не давал своего согласия на пользование принадлежащий ему на праве собственности помещениями, не выражал согласие быть хранителем движимого имущества, в том числе на безвозмездной основе. Полагают, что принадлежность трактора и факт его нахождения на складе в завяленный период доказан, истец вынужден хранить самовольно размещенное ответчиком транспортное средство на территории склада (т.к. существует риск обвинения в краже в случае вывоза трактора за пределы принадлежащего истцу склада и земельного участка), такие услуги должны быть оплачены ответчиком в. размере цены, обычно устанавливаемой для данного вида услуг. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком за счет истца сохранены средства, которые могли быть потрачены на услуги хранения трактора в закрытом помещении, подъездные пути к которому обеспечены круглый год. Ответчик самовольно разместил на территории склада, принадлежащего истцу, трактор, полученный по наследству, содержание которого предполагает, в том числе, наличие места хранения. Полагает, что истец, в условиях многочисленных проверок со стороны правоохранительных органов по жалобам ответчика, в случае вывоза трактора за пределы своей собственности, рискует получить обвинение в краже, такие обстоятельства являются реальным препятствием к вывозу имущества ответчика за пределы принадлежащего ФИО1 имущества. Таким образом, самовольно размещая трактор на территории нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик, не оплачивая услуги хранения, получает необоснованную экономию денежных средств, при этом не опасается за сохранность своего имущества. Полагают, что в своем отзыве ответчик сам ссылается на отсутствие правовых оснований для сбережения за счет истца имущества (денежных средств), ответчик всеми силами пытался обеспечить себе более длительный период размещения трактора на территории Склада, принадлежащего истцу, не неся при этом расходов на его содержание. Так же указывает, что начиная с 2017 года ответчику известно о нахождении его имущества в помещении, принадлежащем истцу, поскольку оно там оставлено добровольно, таким образом ответчик создает препятствия в пользовании помещением собственнику. Полагает, что препятствия создаются намеренно, так как между истцом и ответчиком имеется давний спор (ответчик, несмотря на многочисленные отказы судов, пытается оспорить право ФИО1 на недвижимое имущество, приобретенное на аукционе, а также создает условия, затрудняющие использование такого имущества собственником). Полагают, что если ФИО2 настаивает на том, что ФИО1 удерживает ее имущество помимо ее воли, то она была вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, она так же не являлась к месту нахождения трактора, не осуществляла реальных действий по вывозу трактора, что опровергает доводы ответчика об удержании ее имущества. Полагает, что все действия ответчика направлены на дискредитацию истца посредством многочисленных заявлений и жалоб в и прокуратуру по факту кражи имущества, создание препятствий в пользовании, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, нежилым помещением. Так же полагают, что представленные в суд письма о готовности согласования времени для вывоза имущества не свидетельствуют о намерении ответчика освободить помещение, поскольку, намерения должны выражаться явно и недвусмысленно, с учетом предусмотренных для таких целей норм правового регулирования.
Ответчик в судебное заседание после перерыва, объявленного в нем, не явилась, до перерыва извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в деле представлял на основании доверенности ФИО6, который требования не признан в полном объеме, согласно письменный пояснениям на иск указывают, что ФИО2, являясь наследником ФИО7, который осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке древесины, используя принадлежащее оборудование, смонтированное в ангаре, расположенном на территории бывшей льносеменной станции в д. <адрес>, в 2017 год, полагает, при содействии администрации района путался противостоять рейдерскому захвату его имущества, но скоропостижно скончался <дата>, в связи с чем ответчик как единственный наследник, продолжила защищать права ФИО7 Указывают, что в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в ангаре при содействии бывших работников ФИО7, по поручению ФИО2 21.03.2018 года предприняли попытку вывезти из ангара имущество, принадлежащее ФИО2, перешедшее по наследству от брата, однако им воспрепятствовал представитель ФИО1 путем вызова полиции, которые воспрепятствовали вывозу оборудования, после чего замки были сменены. Указывает, после чего попытки вывезти оборудование не предпринимались во избежание новых конфликтов, ФИО1 не обращался к ней по поводу вывоза оборудования до февраля 2021 года, так же указывает, что ей стало известно, что из ангара было похищено принадлежащее ей имущество, в связи с чем она обратилась в полицию. Указывает, что спорый трактор на момент, когда ФИО1 получил в свое владение ангар, находился в исправном состоянии, мог передвигаться своим ходом, 02.08.2022 года в ходе проверки по заявлению ФИО2 следователь произвела осмотр ангара, в ходе которого установлено, что находящий в ангаре трактор находится в неисправном состоянии, в нем отсутствуют большое количество узлов и агрегатов, необходимых для эксплуатации. Так же указывает, что на письмо от 15.02.2021 года об освобождении ангара, вывозе трактора был направлен ответ, в котором ФИО2 выражала готовность освободить ангар от принадлежащего имущества, просила назначить дату и время передачи имущества, чтоб могла заказать транспорт для вывоза, но ответа не получила, такой же ответ был дан на уведомление от февраля 2023 года, указывает, что ни один ответ не был получен истцом. Полагает, поскольку ФИО1 действовал недобросовестно, его исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за то, что он якобы хранил принадлежащий ей трактор, не могут быть удовлетворены. Полагает, что ФИО1 на протяжении длительного времени незаконно удерживал трактор, принадлежащий ФИО2, препятствуя тому, чтобы этот трактор был ей возвращён, по этой причине, нет оснований расценивать действия ФИО1, как хранение трактора, поскольку он незаконно удерживал его у себя, видимо с целью того, чтобы по истечении времени потребовать с ФИО2 плату его хранения, действуя добросовестно, он должен был принять разумные меры к тому, чтобы ФИО2 имела возможность вернуть себе данное имущество, полагает, что истец не предпринял таких действий. Предъявленный 05.04.2024 года иск об освобождении принадлежащего ему имущества от спорного трактора, полагают, не был предъявлен в разумные сроки, что так же, полагают, свидетельствует о недобросовестности ФИО1. Так же полагают, что в период с 21.03. 2018 года по 19.02.2020 года ФИО1 не считал, что наличие имущества, принадлежащего ФИО2 в ангаре, принадлежащем ему, не нарушает его права и не создает препятствий в пользовании имуществом. Полагают, что трактор МТЗ-80 находился во владении ФИО1 и у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, наоборот, в связи с тем, что ФИО2 не имела возможности использовать принадлежащий ей трактор МТЗ-80 в своей предпринимательской деятельности, у неё возникли убытки. Полагают, что тот факт, что принадлежащий ФИО2 трактор МТЗ-80 находился в не помещении, принадлежащем ФИО1 не означает, что ФИО1 оказывал ей услуге по хранению указанного трактора, поскольку хранение не было обеспечено, трактор был разукомплектован и приведён в непригодное к эксплуатации без восстановительного ремонта, Доказательства тому имеются в материалах уголовного дела №. Полагают, что стоимость хранения имущества на специально оборудованном складе, в г. Костроме не может быть применена для определения величины неосновательного обогащения, поскольку условия нахождения трактора МТЗ-80 в нежилом помещении, расположенном в <адрес> не соответствуют условиям хранения на складе в г. Костроме. Указывает, что на сайте Авито имеется информация о том, что в <адрес> предлагается в аренду нежилое помещение почти аналогичное тому, в котором находился МТЗ-80 принадлежащий ФИО2 Исходя из этой информации расчет неосновательного обогащения должен быть исходить 83 руб. за 1 квадратный метр в месяц, занимаемая трактором площадь указанная в исковом заявлении составляет 15 кв. м., 83 рубля х 15 кв. м = 1245 рублей в месяц, 1245 рублей х 36 месяцев = 44820 руб.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ФИО1,<дата> г.р., является собственником нежилого здания - склада №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Промзона, строение 3, площадью 803 кв.м., а также земельного участка площадью 55912 кв.м., на котором он расположен, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от 07.08.2017 года № 1.
ФИО2, <дата> г.р., является собственником трактора марки МТЗ-80, 1988 г.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от 09.08.2018 года).
Судом установлено, что ФИО2 обращалась в Островский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРП <дата>, запись №, на нежилое строение - склад № общей площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Решением Островского районного суда <адрес> от 09.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2019 года решение Островского районного суда Костромской области от 09.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Из вступившего в законную силу решения суда следует, что по договору аренды недвижимого государственного имущества № 336 от 15.10.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (арендодатель) передает, а предприниматель ФИО7 (арендатор) принимает в аренду объекты федеральной собственности - складские помещения № общей площадью 450 кв.м.; складские помещения №, общей площадью 450 кв.м.; а также помещения конторы общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п. 1.4 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области № 313 от 28.09.2009 года договор аренды расторгнут с 01.08.2009 года.
ФИО7 продолжал пользоваться складом по 2017 год.
Решением Островского районного суда Костромской области от 03.11.2016 года за муниципальным образованием Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание (склад №) общей площадью 803,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>
На основании договора купли-продажи №1 от 07.08.2017 г. администрация Островского сельского поселения продала имущество ФИО1. Предметом купли-продажи является склад №, назначение -нежилое, площадь 803 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания, площадь 5912 кв.м, кадастровый №, ограничений права не зарегистрировано (п. 1.1). Имущество является муниципальной собственностью Островского сельского поселения (п.1.2.).
23.10.2017 года ФИО7 умер.
Обращаясь в Островский районный суд с иском, ФИО8 полагала, что незаконная регистрация права собственности за ФИО1 нарушает ее права как давностного владельца (правопреемника предыдущего давностного владельца) склада, являющегося, по её мнению, движимым имуществом, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал и права ФИО7, и ее как наследника по закону к имуществу ФИО7
Так же данными решениями судов установлено, что спорный объект на протяжении всего времени используется в качестве склада, к нему подведено электричество и подъездные пути.
Из материалов гражданского дела № № года так же следует, что ФИО1 ранее уже обращался в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование скла<адрес> общей площадью 830 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением суда от 13.02.2020 года вступившим законную силу признаны обоснованными доводы истца, что в период с 01.11.2017 года по 20.03.2018 года в отсутствие договоров аренды, ответчик ФИО2 использовала склад, не внося плату за его использование, в связи с чем с нее взыскано неосновательное обогащение в размере 218322 руб.
В рассматриваемом в настоящем деле иске истец ссылается на то обстоятельство, что в его нежилом помещении в заявленный период с 01.04.2021 года по 11.09.2024 года (1260 дней) находился трактор МТЗ-80, принадлежащий ответчику ФИО2, факт нахождения данного имущества в нежилом помещении, принадлежащем истцу в заявленный период данного движимого имущества, принадлежащего ответчику никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Кроме того, как установлено судом из представленных в материалы дела документов, что решением Островского районного суда Костромской области от 12.09.2024 года по делу № установлено размещение трактора МТЗ-80, принадлежащего ответчику ФИО2 в порядке наследования по закону в помещении – склад № расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое является недвижимым имуществом и принадлежит на праве собственности истцу.
Так же названным решением установлено исходя из информации представленной суду прокуратурой Вохомского района Костромской области, что в производстве СО МВД России «Вохомский» находится уголовное дело №, возбужденное по материалам КУСП № от 15.12.2023 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 в период с августа 2019 года по 06.11.2019 года, из информации, представленной суду следователем СО МО МВД «Вохомский» следует, что по уголовному делу № трактор МТЗ-80 вещественным доказательством не признавался, на ответственное хранение ФИО1 не передавался. На момент осмотра места происшествия <дата> указанный трактор находился в помещении ангара по адресу: <адрес>.
А так же данным решением установлено, что <дата> ФИО9, действующий на основании доверенности от имени ФИО2 на территории склада №, расположенного по адресу: <адрес> - получил от ФИО1 трактор марки МТЗ-80, 1988 г.в., г.р.з. №.
В связи с изложенным суд признал обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - склад №, кадастровый №, и земельным участком, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить помещение склад №, кадастровый №, и территорию земельного участка, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> от трактора марки МТЗ-80, 1988 г.в., г.р.з. № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки в размере 240 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего с даты окончания месячного срока, отсчитываемого с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, при этом решение в части возложения обязанностей освободить помещение и территорию земельного участка, а так же о взыскании судебной неустойки, в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
Отсутствие каких-либо договоров в заявленный в уточненном иске период с 01.04.2021 года по 11.09.2024 года между сторонами по поводу использования вышеуказанного склада ответчиком ФИО2, или части его, в том числе для хранения движимого имущества - трактор марки МТЗ-80, 1988 г.в., г.р.з. №, подтверждено сторонами деле, тот факт, что за нахождение данного имущества в помещении, принадлежащем истцу ответчиком не вносилась плата за его использование, так же не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование склада, или в данной случае части склада, где находился на хранении вышеуказанный трактор, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, которое в данном случае истец вправе истребовать по момент окончания пользования этим имуществом.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований полагать, что ФИО1 требования о получении платы за фактическое хранение данной вещи без договорных обязательств с собственником вещи, обременяющей так или иначе его право пользование всем объектом недвижимости, заявлены как злоупотребление правом у суда не имеется.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельств, что имущество ответчика - трактор марки МТЗ-80, 1988 г.в., г.р.з. №, был доставлен и находился на складе истца по его воле или согласию, и тем более тот его удерживал, не предоставляя возможности забрать, таким образом увеличивал бы период фактического хранения имущества, судом не установлено. Напротив в адрес ФИО2 15.01.2021 года, 07.02.2023 года направлялись уведомления об освобождении нежилого помещения от имущества, принадлежащего ответчику.
Этого не подтверждают доводы ответчика, а так же те обстоятельства, на которые ссылался ее представитель, что в 2018 году, когда лица, действующие от ее имени, опрошенные судом в данном деле по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, пытались забрать со слада все движимое имущество, принадлежащее ФИО2, не смогли этого сделать в результате действий представителей истца, а так же что ФИО2 подано заявление по факту кражи ее вещей, возбуждено уголовное дело №, по которому предварительное следствие постановлением следователя СО МВД России «Вохомский» от 27.12.2024 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства относятся к иному периоду, не связанному с предметом иска, кроме того, как установлено судом (решение Островского районного суда Костромской области от 12.09.2024 года) трактор МТЗ-80 вещественным доказательством не признавался, на ответственное хранение ФИО1 не передавался. На момент осмотров места происшествия 24.04.2024 года, 02.08.2022 года, копии соответствующих протоколов находится в помещении склада №.
После событий, на которые ссылается ответчик в 2018 году, когда представители ответчика пытались вывезти из ангара имущество ФИО2, ей не осуществлено никаких реальных действий до 11.09.2024 года, когда трактор был вывезен из здания, принадлежащего истицу, если данное имущество удерживалось ФИО1 поимо воли собственника, по его истребованию, а поведение истица, продолжающего хранить вещь, которую не желает возвращать себе ее собственник, в целях избежания ответственности за ее утрату или повреждение, нельзя признать недобросовестным. И в связи с данным хранением истец вправе рассчитывать на компенсацию стоимость за фактическое использование имущества хранителя.
Кроме того, действия ФИО1, защитившего своего нарушенное право путем обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в ходе рассмотрения которых фактически хранение было прекращено, в результате вывоза имуществ из нежилого помещения истица, свидетельствуют о том, что истец был заинтересован об освобождении его имущества от такого его обременения, отсутствия намерений хранить его на своей территории.
Доводы ответчика о том, что ее имущество - трактор МТЗ-80 хранился ненадлежащим образом, поскольку на момент когда он был помещен на склад находился работоспособном состоянии, а в настоящий момент он разукомплектован, так же не могут служит основанием отказа в иске, поскольку они не отменяют и не изменяют права истица получить соответствующую компенсацию за то хранение, которое осуществлено в принципе, при этом встречные требования ответчиком о причиненных таким образом убытках не заявлялись, возможности заявить которые не лишен ответчик, где в том числе могут быть рассмотрены данные доводы стороны с учетом обстоятельств входят в предмет доказывания по таким требованиям, установление факта убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями заявленного ответчика, размера убытков.
Расчет заявленного неосновательного обогащения в части сроков исчисления, а так же того факта, что предъявленная сумма основана на использовании 15 кв.м. помещения склада, принадлежащего истцу, ответчиком в данной части не спаривался. Стороны о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды не ходатайствовали. Ответчик не согласился с тем, что расчет произведен по соответствующим рыночным предложениям в <адрес>, а не в <адрес>, приведя свой контррасчет, исходя из представленных сведений о предложении аренды в Островском районе
Вместе с тем, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов по данным фактам, приходит к выводу, что расчет представленный истцом, изложенный в уточненном заявлении, может быть положен в основу для вынесения решения, так как данный размер арендной платы рассчитан из соответствующего коммерческого предложения именно за хранение, а не за аренду помещения, как то сделано в контррасчете представителем ответчика, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленный размер платы не соответствует рыночной стоимости. Математический расчет проверен судом, признан правильным.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворят их в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истец в связи подачей в суд данного иска понес расходы в виде оплаченной за его предъявление в суд государственной пошлины в сумме 5830руб. в соответствии с размером исковых требований в первоначальной их редакции исходя из размера госпошлины, определенного действующей на тот момент, 18.03.2024 года, редакции нормы ст. 333.19 НК РФ, факт несения которых подтверждается соответствующим платежным документом. В связи с тем, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы истца, в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика так же в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 302400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Ковунев А.В.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.