Решение по делу № 2-1880/2023 от 20.06.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-1880/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-003427-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя ответчика Филичкина И.А.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС», ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с иском к ООО «КРОКУС» о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4

В обоснование иска указано, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника ООО «КРОКУС» (ИНН<***>). Взыскателями по исполнительным производствам являются: УФК по Владимирской области в лице Департамента юстиции Владимирской области (сумма задолженности 240 000 руб.), ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (сумма задолженности 120 000 руб.), ФИО1 (сумма задолженности 245 729,81 руб.), ФИО5 (сумма задолженности 10 995 000 руб.), УФССП России по Владимирской области (сумма задолженности 76 970 руб.).

В ходе исполнения решений суда судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации с целью выявления у должника недвижимого имущества за период с 2018 по 2022 год.

Согласно ответу из Росреестра установлено, что ООО «КРОКУС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за собой офисное помещение по адресу: <...>, кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества. Установлено, что недвижимое имущество продано должником покупателю ФИО4 (<...>).

Истец полагает, что данная сделка фактически совершена во избежание возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Должник намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем утрачена возможность наложения ареста, реализации имущества, погашения задолженности взыскателям за счет имущества принадлежащего должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, и ссылаясь на положения ст.ст. 10,166,167,170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «КРОКУС» и ФИО4, недействительным; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «КРОКУС» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить. Указала, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы, следовательно, единственное, на что могло быть обращено взыскание - это недвижимое имущество, которое было продано ФИО4

Представитель ответчика ООО «КРОКУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Филичкин И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчик изначально обладала правом собственности на имущество, несмотря на позднюю регистрацию. ФИО4 делала ремонт в помещении. С 2016 года там находился офис управляющей компании ООО «Строй-Арсенал», с которой ФИО4 как собственник помещения заключала договор аренды. Договор купли-продажи заключен в 2015 году, денежные средства передавались в наличной форме. Указанная в договоре дата ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, поскольку договор не мог быть сделан до ввода объекта в эксплуатацию. ФИО4 обратилась в кадастровую организацию «Профи», которая ДД.ММ.ГГГГ ставила весь дом на кадастровый учет. Кадастровые работы уже были проведены, когда объект вводился в эксплуатацию. Ответчик сразу не зарегистрировала право собственности, поскольку у нее было большое количество объектов. Регистрация права собственности в 2021 году была вызвана тем, что она решила передать помещение своей дочери. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные пояснения, приобщенные в материалы дела. Дополнительно указала, что в договоре подряда от 2016 года вызывает сомнение пятилетний срок гарантии, также подпись подрядчика в договоре не соответствует его подписи в расписке. В самой расписке нет даты. Представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации, поскольку договор подряда противоречит п. 9 договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 не имела право заключать договоры на ремонт, а также договоры аренды, не обладая правом собственности. Офис ### до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Крокус», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ офис принадлежал ООО «Крокус» как правообладателю, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности. В период продажи офиса и регистрации его за ФИО4 в отношении ООО «Крокус» в ОСП Октябрьского района г. Владимира действовало исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Она является обманутым дольщиком с 2005 года. ФИО4 знала, что у ООО «Крокус» имеется задолженность перед ней по договору 2010 года. Цена договора купли-продажи нереально занижена. Также директор ООО «Крокус» полностью согласен с заочным решением о признании сделки недействительной, каких-либо возражений и пояснений от него не поступило. В настоящее время в отношении ООО «Крокус» ведется прокурорская проверка.

Представитель третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что на момент регистрации объекта в отношении ООО «Крокус» было возбуждено исполнительное производство, поэтому объект был отчужден с целью избежания ответственности перед кредиторами. В договоре купли-продажи имеется несоответствие в стоимости объекта. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в декабре, постановка на кадастровый учет была осуществлена в сентябре, в то время как договор был заключен в январе. Расхождения в датах свидетельствуют о том, что стороны желали избежать обязательств по исполнительному производству.

Также в материалы дела представителем ответчика представлен договор подряда, с распиской о получении денежных средств за ремонт офисного помещения, при этом не представлена локальная смета, справки о выполненных работах, акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, подрядчик является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности которого по ЕГРИП является торговля в палатках и на рынках. Таким образом, представленные документы не подтверждают право собственности ФИО4 на объект недвижимости.

Третьи лица УФК по Владимирской области в лице Департамента юстиции Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно показаниям кадастрового инженера ООО «Профи» ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, она проводила по заказу ООО «КРОКУС» технические и кадастровые работы по постановке на учет офисов, квартир в доме по адресу: <...>. На титульном листе технического паспорта здания поставлена дата, когда они последний раз выходили на объект, физически присутствовали на нем. Работы проводились в конце 2015 – начале 2016 года. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ производились последние обмеры, после чего надо было обработать информацию, соответственно, технический паспорт по факту был выдан позже. Дата выдачи указана сзади – ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, кто ставил объект на кадастровый учет, поскольку у них был заключен договор с ООО «Крокус», по которому обществу был передан весь пакет документов, включая диски, информация на бумажном носителе, справки. Они передали полный пакет документов по договору, на этом их обязательства были выполнены. Кадастровый номер, скорее всего, был взят из данных Росреестра или публичной кадастровой карты. На момент выдачи паспорта объект был закадастрирован. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, значит, на тот момент, кадастровые номера были. Когда они выходили на место ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера не могло быть. После ДД.ММ.ГГГГ она на объекте уже не была. Кадастровые номера вносятся в базу когда ООО «Крокус» или администрация города подает весь комплект документов. Кто конкретно должен был это сделать, она не помнит. Они отдали документы ООО «Крокус», которые, в свою очередь, либо сами подавали документы, либо отнесли их в администрацию города.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ООО «КРОКУС» (ИНН<***>) находится сводное исполнительное производство ###-СД. Взыскателями по исполнительным производствам являются: УФК по Владимирской области в лице Департамента юстиции Владимирской области (сумма задолженности 240 000 руб.), ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (сумма задолженности 120 000 руб.), ФИО1 (сумма задолженности 245 729,81 руб.), ФИО5 (сумма задолженности 10 995 000 руб.), УФССП России по Владимирской области (сумма задолженности 76 970 руб.).

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения решений суда судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации с целью выявления у должника недвижимого имущества за период с 2018 по 2022 год.

Из ответа Росреестра следует, что ООО «КРОКУС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за собой право собственности на офисное помещение по адресу: <...> кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОКУС» произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества. Недвижимое имущество продано покупателю ФИО4 (<...>).

В ходе проверки данных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОКУС» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель принимает, принадлежащее продавцу недвижимое имущество, именно: нежилое помещение (офис), кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от ДД.ММ.ГГГГ, ###.

В объяснениях судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КРОКУС» ФИО7 указано, что оплата со стороны ФИО4 за вышеуказанное помещение произведена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока хранении финансовой отчетности, документации (5 лет), внесение денежных средств со стороны ФИО4 в кассу предприятия подтверждается только справкой ООО «КРОКУС» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора купли-продажи. Подача документов для регистрации права собственности только ДД.ММ.ГГГГ, вызвана требованием об этом со стороны ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи за нежилое помещение произведена ею в день подписания договора, что подтверждается справкой ООО «КРОКУС» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности произведена в 2021 году, поскольку она не считала нужным осуществлять регистрацию договора, кроме этого срок для подачи заявления в регистрирующий орган не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что, несмотря на позднюю регистрацию ФИО4 с 2015 года как собственник пользовалась помещением, делала там ремонт. С 2016 года там находился офис управляющей компании ООО «Строй-Арсенал», с которой ФИО4 как собственник помещения заключала договор аренды.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку находит, что сделка по заключению договора купли–продажи в 2015 году между ответчиками совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ее исполнение носило формальный характер. Ответчиками не доказан факт заключения договора купли-продажи, а также факт владения и пользования ответчиком ФИО4 спорным имуществом с 2015 года.

Так, представленные в дело документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об оплате объекта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат дате выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела данное противоречие не устранено, конкретная дата заключения договора купли-продажи так и не установлена. Показания кадастрового инженера ФИО6, данные обстоятельства не подтверждают. Стоимость объекта, указанная в договоре (100 000 руб.), не соответствует реальной стоимости имущества. Кроме этого в договоре указана стоимость объекта 100 000 руб., а прописью – 200 000 руб.; ответчиками не представлено бесспорных доказательств передачи ФИО4 денежных средств и поступления денежных средств в кассу (на счета) ООО «КРОКУС». Квитанция к приходному кассовому ордеру датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 т.1). Оригинал данной квитанции в дело не представлен. Кроме этого, ранее сторона ответчика поясняла, что расчет производился между сторонами наличными средствами.

Ответчик ООО «КРОКУС» в ходе судебного разбирательства каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи, не представил.

С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание, что в результате заключения сделки было выведено имущество, на которое могли быть наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств, а в дальнейшем могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, при этом, ответчик в счет погашения обязательств по исполнительным производствам не исполнял (выплаты не осуществлял), суд приходит к выводу, что фактически данная сделка является мнимой, в связи с чем требования истца о признании сделки по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Отчуждение ООО «КРОКУС» данного имущества, свидетельствует об отсутствии у Общества намерений исполнять обязательства по исполнительным производствам.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о фактическом использовании имущества, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности ответчиком не представлено доказательств заключения договора аренды с ООО «Строй-Арсенал», к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств, не приложена локальная смета, справки о выполненных работах, акты сдачи-приемки выполненных работ. Оригиналов договора подряда и расписки в дело не представлено. Также подрядчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности которого по ЕГРИП является торговля. ФИО4 не представлено доказательств отчисления налоговых платежей по спорному имуществу.

Доказательств несения ФИО9 каких-либо иных расходов по содержанию имущества в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «КРОКУС» недвижимое имущество (офис), расположенное по адресу: <...> кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м. с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного имущества, произведенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения - офиса, кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: ###, кадастровый номер земельного участка ###), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (паспорт ###, выдан отделом УФМС России по Владимирской области в <...> ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «КРОКУС» нежилого помещения - офиса, кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение - офис, кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Взыскать с ООО «КРОКУС», ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун