ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2018 в размере 133 018 рублей 08 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 120 648 рублей 71 копейка и суммы процентов в размере 12 369 рублей 37 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 860 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 28.02.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 046 рублей на 120 месяцев под 18% годовых. ПАО Банк ВТБ исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в размере 2 259 рублей 98 копеек, кроме первого и последнего платежей, размер которых составил 1 233 рубля 34 копейки и 2 809 рублей 84 копейки соответственно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 08.09.2020 года был заключен договор уступки прав требований № №. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 28.02.2018 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 28.02.2018 года в размере 152 497 рублей 05 копеек, в том числе: 120 648 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 31 848 рублей 34 копейки – сумма процентов. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133 018 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 860 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 112), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что истец при обращении с иском в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

28.02.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 046 рублей на 120 месяцев под 18% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в размере 2 259 рублей 98 копеек, кроме первого и последнего платежей, размер которых составил 1 233 рубля 34 копейки и 2 809 рублей 84 копейки соответственно (л.д. 12 оборот). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 08.09.2020 года был заключен договор уступки прав требований № №. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 28.02.2018 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 28.02.2018 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере 152 497 рублей 05 копеек, в том числе: 120 648 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 31 848 рублей 34 копейки – сумма процентов.

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28), на дату перехода прав 08.09.2020 года размер задолженности ФИО1 составляет 152 497 рублей 05 копеек, в том числе: 120 648 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 31 848 рублей 34 копейки – сумма процентов. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, однако имеющуюся у него задолженность в установленном порядке не погасил.

Согласно представленной в материалы дела выписке из истории платежей, датированной 18.10.2022 года, заемщиком в счет погашения задолженности в период с 20.05.2022 года по 20.29.2022 года было внесено 19 478 рублей 97 копеек, в связи с чем остаток задолженности составил 133 018 рублей 08 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: кредитным договором от 28.02.2018 и приложениями к нему; выпиской из истории платежей; детализированным расчетом задолженности; расчетом задолженности; договором уступки прав (требований) № № дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований); уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов; перечнем кредитных договоров; выпиской из приложения; Уставом ООО «ЭОС»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭОС»; копией гражданского дела № № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1; ответом на запрос суда из УФССП по Республике Хакасия; графиком погашения задолженности.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитования (л.д. 13).

Как следует из содержания п. 13 Условий кредитования, «заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций» (л.д. 13).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 08.09.2020 года размер задолженности ФИО1 составил 152 497 рублей 05 копеек, из которых 120 648 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 31 848 рублей 34 копейки – сумма процентов.

Согласно выписке истории платежей (л.д. 18), представленной истцом в материалы дела, заемщиком в период с 20.05.2022 по 20.09.2022 в счет погашения долга были внесены денежные средства на общую сумму 19 478 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия на запрос суда (л.д. 103), на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № № о взыскании задолженности в размере 154 622 рубля 02 копейки с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», которое было прекращено 27.10.2022 года. По данному исполнительному производству с 18.05.2022 удержано из заработной платы должника и перечислено взыскателю 24 397 рублей 30 копеек. В связи с установленным обстоятельством суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению.

С учетом внесенных ответчиком сумм в период с 18.05.2022 года по 27.10.2022 года размер задолженности составит 128 099 рублей 75 копеек (152497,05 - 24397,30), из которых 120 648 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 7 451 рубль 04 копейки – сумма процентов.

Доказательств внесения сумм в счет погашения долга в большем размере материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и, он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ частично.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН №, ИНН № денежную сумму в размере 131 861 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе: сумму долга по кредиту 128 099 рублей 75 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 762 рубля.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года