ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
УИД 36RS0№-95
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-113/2023 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 года
(судья Трофимова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФССП России, Управлению ФССП по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО3, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 34930,48 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области находится исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском районе Воронежской области 27.04.2020, в рамках которого было обращено взыскание на ее заработную плату и наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. О наличии данного исполнительного производства истец узнала после списания с нее денежных средств, при этом вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в отношении ее однофамильца, с которым совпадают имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения различно. После возврата ее работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату по причине несовпадения персональных данных истца с данными должника исполнительное производство было прекращено, но в 2021 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и запрете на совершение регистрационных действий с ее автомобилем, а в 2022 году с принадлежащих ей банковских карт были списаны денежные средства. В последующем, на основании ее обращения арест с автомобиля был снят, но списанные деньги не возвращены. Таким образом, по причине неправомерных действий приставов ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области истец не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом, постоянно находится в стрессе. Кроме того она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на ребенка, с которого и было произведено незаконное удержание. Все вышеизложенное причинило ей нравственные страдания, в связи с чем и последовало обращение в суд (т.1 л.д. 7-17, 142-148).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 216-221).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 69-80,136-145).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель УФССП России по Воронежской области, ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу пунктов 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Кроме того, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желание (либо сознательное допущение) наступления последствий.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу ст. 70 этого же Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт.
Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.
В связи с этим судебным приставам рекомендовано после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться ко взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред) (п.12).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. №88-18275/2021), а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна исключительно в случаях, специально предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в 2020 – 2022 находилось и в настоящее время находится несколько исполнительных производств, должником по которым указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27.07.2020 на основании судебного приказа №2-1093/2020 от 27.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскания 455522,92 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №54258/20/36038-ИП, а 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании 30 000 рублей возбуждено исполнительное производство №10984/21/36038-ИП, должниками по которым указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Воронежская <адрес> (т.1 л.д. 111-182, 183-269, т. 2 л.д. 97-108).
В рамках указанных исполнительных производств на запросы приставов – исполнителей в регорганы и банки поступили сведения о наличии у должника транспортного средства ШКОДА FАВIА, 2012 года выпуска, г/н № № и месте получения должником дохода - ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ.
С учетом этого приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об удержании из заработка должника, при этом постановления об удержании из заработка должника для исполнения направлены в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ.
Данные постановления были возвращены работодателем истца без исполнения со ссылкой на несовпадение персональных данных должника и работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в связи с чем приставами-исполнителями были отменены меры по обращению взыскания на доходы истца и запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Денежные средства в рамках данных исполнительных производств со счетов истца не списывались, на депозитный счет не поступали (т. 1 л.д. 163-164, 172).
В дальнейшем исполнительные действия в рамках этих исполнительных производств осуществлялось в отношении надлежащего должника, а исполнительное производство №10984/21/36038-ИП было окончено 24.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением надлежащим должником требований содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 188).
Также установлено судом, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО8 в 2020 году находилось исполнительное производство №42247/20/36038-ИП в отношении должника ФИО2, которое было окончено 27.11.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, какие-либо удержания с истца в рамках данного исполнительного производства не производились (т.2 л.д. 48-96).
28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №45645/22/36038-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2089,95 рублей (постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство при окончании основного исполнительного производства №10984/21/36038-ИП от 09.02.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Воронежской <адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО9, которому было передано это исполнительное производство, 20.06.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д. 2-47).
Во исполнение этого постановления 21.06.2022 со счетов Северо-Западного Банка ПАО СБЕРБАНК на депозитный счет отделения поступили денежные средства суммами 0,05 руб., 310,69 руб. и 4,06 руб. (общая сумма 314,80 руб.), которые были перечислены 22.06.2022 в счет погашения исполнительского сбора (т.1 л.д. 98-100).
21.06.2022 в связи с обращением истца судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление от 20.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было отменено, были приняты меры к исключению данных истца из материалов вышеуказанного исполнительного производства и возврату ошибочно взысканных денежных средств в сумме 314,80 руб.. на депозитный счет последней.
Поскольку истец должником не являлся, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области были приняты меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств в сумме 314,80 рублей на депозитный счет истца с учетом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550. После того как денежные средства в сумме 314,80 рублей поступили на депозитный счет отделения, в тот же день они были возвращены истцу (т.1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 14).
Иные ограничения и запреты в рамках данного исполнительного производства в отношении истца не применялись.
После отмены 23.08.2021 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца, наложенного в рамках исполнительного производства №54258/20/36038-ИП, такой запрет в отношении автомобиля истца судебными приставами-исполнителями ни по одному исполнительному производству, должником по которым значилась ФИО2, не устанавливался, автомобиль истца не подвергался аресту, а после 21.06.2022 исполнительные действия в отношении истца не проводились, ее данные были исключены из всех исполнительных производств, истец была включена в Реестр «двойников» (т. 1 л.д. 149-150).
В настоящее время в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №54258/20/36038-СД, в котором на основании постановлений от 28.06.2022 и от 11.08.2022 объединены исполнительные производства №45645/22/36038-ИП, №54258/20/36038-ИП и №1197116/22/36038-ИП (последнее исполнительное производство возбуждено 03.08.2022), в рамках которого осуществляются исполнительные действия в отношении надлежащего должника. Как следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями при истребовании информации о должнике верно указывались его данные, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения, а при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и зарплату судебные приставы-исполнители исходили из информации, полученной от органов государственной власти и банков.
При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.
Именно данные обстоятельства и привели к получению ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области информации на истца, имеющего идентичные анкетные данные о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, но с различным местом рождения, не являющегося должником по исполнительному производству.
Судом установлено, что сразу же после того, как судебным приставам-исполнителям стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ненадлежащего лица и об ошибочном удержании с истца денежных средств принятые меры были отменены, а списанные со счета истца в банке денежные средства в размере 314,80 рублей возвращены ей в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, что соответствует рекомендациям, указанным в письме ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА.
После получения от истца необходимых сведений, подтверждающих ошибочную идентификацию ее как должника по исполнительному производству, сведения об истце судебным приставом-исполнителем были внесены в Реестр лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников по исполнительным производствам.
Таким образом, был установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие ошибочного удержания денежной суммы и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применена мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника и запрета регистрации транспортного средства, в результате неверной идентификации должника указанные меры применены к истцу, что повлекло списание денежных средств с ее счета, указанная ошибка судебным приставом-исполнителем после обращения истца незамедлительно исправлена, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и запрет регистрации транспортного средства истца отменено, списанные денежные средства возвращены. С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, в том числе факта причинения убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя независимо от систематичности этих действий.
Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 30000 рублей и несением почтовых расходов в размере 4 930, 48 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
25.06.2022 между истцом и Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат» было заключено соглашение №АБ-Д-250622/03, предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке жалобы в УФССП России по Воронежской области, жалобы в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и возражения на судебный приказ, размер вознаграждения сторонами определен в 30000 рублей без разграничения стоимости услуг за подготовку каждого документа.
Жалобы и заявление, подготовленные в рамках оказания договора на оказание услуг, представлены в материалы дела (т.1 л.д. 69-77, 151-157, т. 2 л.д. 113-118), их получение представителями ответчика не отрицалось, факт оплаты услуг подтвержден подлинниками платежных документов.
Вместе с тем, судом установлено, что 21.06.2022, т.е. до заключения соглашения №АБ-Д-250622/03 от 25.06.2022, истец в форме электронного документа обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области (на необоснованное списание со счетов денежных средств и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля), которая 21.06.2022 была направлена для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов России и перенаправлена последней в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, куда поступила 24.06.2022 (т. 2 л.д.109-112).
22.06.2022 г. было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, приняты меры к возврату ошибочно удержанных денежных средств в сумме 314 руб. 80 коп., иные ограничения и запреты на данный момент не применялись. Приняты меры к исключению данных заявителя из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.138-139).
27.06.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области направило истцу на адрес ее электронной почты ответ на обращение, в котором сообщило об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату, снятии запретов и ограничений, принимаемых мерах к возврату ошибочно взысканных денежных средств (т. 2 л.д. 122).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные права истца были восстановлены на основании обращения, поданного истцом до заключения соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи по подготовке вышеуказанных жалоб на действия судебных приставов-исполнителей не являлись необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей носят систематический характер и продолжают ими допускаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принято судом по заявленным требованиям, обстоятельства иных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: