К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «19» января 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру №, удостоверение № ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО4 Кроме того, ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения В результате ДТП причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако перечисленных денежных средств не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чём им заблаговременно было сообщено уведомлениями. Однако на осмотр, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не явились. Как следует из экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент составляет <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., услуги адвоката – <данные изъяты> рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы, включающие оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен посредством направления судебной повестки на почтовый адрес истца, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения». Суд полагает, что истец уведомлен надлежащим образом, поскольку ему известно о нахождении дела в производстве суда, сведения о дате и времени проведения судебного заседания были известны его представителю и находятся в открытом доступе на сайте суда, что не лишало его возможности самостоятельно ознакомиться с движением по делу и датой назначения судебного заседания.

Представитель истца по ордеру №, удостоверение № ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и уточненную позицию истца по данному делу, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание явился, в судебном заседании не оспаривал результаты экспертизы и виновность ответчика в ДТП, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец с учетом выплаченной страховой компанией суммой получил в общей сумме денежных средств в большем размере, чем его среднерыночная стоимость. Указал, что с учетом всех обстоятельств по делу, максимально возможная к взысканию с ответчиков по делу сумма может составлять не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> ФИО7 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3

Из представленного ОМВД России по Щербиновскому району административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, страховой полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, вписан в страховой полис.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис № №, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала указанный случай страховым и по результатам проверки и обследования полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО1 о размере страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Страховая выплата включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования.

Между тем, как указано истцом и установлено в ходе судебного разбирательства в результате судебной экспертизы, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом методов фактически проведенного ремонта (с использование бывших в употреблении запасных частей) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. (т.2 л.д.53-84).

ФИО1 в уточненных исковых требованиях ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был им продан за <данные изъяты> руб., в цену которого вошел и сам аварийный автомобиль и приобретенные на его восстановление запчасти общей стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что его убытком является разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию до ДТП и полученной им продажной стоимостью автомобиля с приобретенными запасными частями. А именно <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных уточненных требований, представитель ответчиков ФИО5 пояснил, что виновником ДТП признан ФИО4, который использовал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль в личных целях на законных основаниях, в порядке доверенности, заключенной между ответчиками в простой письменной форме. ФИО4 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается административным материалом № и административным делом №. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу и заявленные к нему требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем, требования должны быть предъявлены только к ФИО4 Кроме того, относительно требований к ФИО4 представитель указал, что ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, а был продан. С учетом выплаченной страховой суммы истцом получено за свой автомобиль денежных средств больше, чем среднерыночная цена его неповрежденного автомобиля. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно, за свой автомобиль ещё <данные изъяты> рублей, истец ФИО1 желает получить фактически неосновательное обогащение. Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском, допустил злоупотребление правом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелись все основания для обращения с данным иском в суд.

Вместе с тем, истцом неверно истолковано его право на взыскание полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, предъявляя ко взысканию с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., истец исходит из формулы расчета, согласно которой за основу принимается рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Однако такой расчет не может быть применен, поскольку в таком случае речь шла бы о полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То есть при стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. сумма ремонта должна быть такой же, только в этом случае можно говорить о полной гибели.

Однако, как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы полной гибели транспортного средства не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом методов фактически проведенного ремонта (с использование бывших в употреблении запасных частей) составляет <данные изъяты> руб., что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП.

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер ущерба подлежащего возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба следует исчислять с учетом износа по формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом методов фактически проведенного ремонта (с использование бывших в употреблении запасных частей) – сумма выплаты страхового возмещения: <данные изъяты>

По мнению суда именно эта сумма подлежит к взысканию с ответчика в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. и представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями серии №

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО8 и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя ФИО2, которые взыскать с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом были понесены расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5855,25 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 725 руб.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В части взыскания суммы на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, к взысканию с ответчика ФИО4 подлежит государственная пошлина соразмерная удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гардер Р.Н.