Решение по делу № 2-4034/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-798/2025

УИД 18RS0001-01-2023-001526-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 Муззафару Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA Optima г/н №, под управлением ФИО3

04.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.03.2022 АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, с помощью электронной почты отправил истцу по адресу: <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства от 11.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

15.03.2022 истец по направлению на ремонт, выданному страховщиком, предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Направление было аннулировано по неизвестной истцу причине.

04.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление истца от 27.04.2022 с требованием о выплате страхового возмещения.

25.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по неизвестной причине в размере 111700 руб.

13.07.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца по доверенности поступило заявление (претензия) от 07.07.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45700 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не представлены доказательства отправки ответа на вышеуказанное заявление (претензию). Ответ должен был быть представлен 16.08.2022.

23.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

21.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в сумме 75100 руб.

28.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата по решению финансового уполномоченного в сумме 75100 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № 11091/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 283504 руб.

Таким образом, размер недополученного ущерба составляет: 283504-111700-75100=96704 руб.

За услуги оценщика истец заплатил 20000 руб., за изготовление копий отчета 3000 руб. Также истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «СО-Действие». Истцом произведена оплата услуг в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением Ленинского районного суда г.Ижевка от 13.09.2023 произведена замена ответчика с ФИО7 на АО «Тинькофф Страхование», гражданское дело передано на рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96704 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., расходы по оплате копий заключений в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 93,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, утоненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, согласно которым ответчиком представлен проект мирового соглашения, в случае отказа в заключении мирового соглашения просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2022 по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет Октября, напротив дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA Optima г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от 04.03.2022, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, ФИО7 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства KIA Optima г/н № являлся ФИО3, собственником транспортного средства Renault Logan г/н № являлся ФИО6 (л.д. 49, 64 т.1).

Гражданская ответственность собственника KIA Optima г/н № застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность собственника Renault Logan г/н № застрахована по договору ОСАГО №) в ООО СК «Гелиос».

04.03.2022 истец ФИО8 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.03.2022 АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, с помощью электронной почты отправил истцу по адресу: o<данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

АО «Тинькофф Страхование» ответ не представлен.

21.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в сумме 75100 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, № 11091/22 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima г/н №,составляет 283504 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что 05.05.2024 от истца поступила претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты, т.е. выразил свое желание на получение стразового возмещения.

Между тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, № 11091/22 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima г/н № согласно средним ценам, сложившимся в Уральском регионе составляет без учета износа 283504 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, составленное ИП ФИО10, является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, СПО ФИО10 является оценщиком. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Поскольку страховщик не выполнил обязательства по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, то с ответчика подлежит взысканию 96704 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенная на основании заключения оценщика ИП ФИО10, и выплаченным страховым возмещением (283504-111700-75100).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом оценочным отчетом, договором на оказание услуг № 11091/22-У и квитанцией от 06.06.2022 на 20000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере.

Также истец просит взыскать расходы по оплате копий заключений в размере 2000 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом договором на оказание услуг № 11091-1/22-У и квитанцией от 06.06.2022 на 3000 руб. Поскольку истцом в период рассмотрения гражданского дела в адрес ответчика направлялись копии документов, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просил взыскать расходы по оплате копий заключений в размере 2000 руб., суд исходит из указанной суммы.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлен договор № 452/06-22 об оказании юридических услуг от 06.09.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 27.09.2022 на сумму 100000 руб., № 130 от 13.02.2023 на сумму 10000 руб., № 152 от 10.03.2023 на сумму 5000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов с точки зрения разумности и справедливости, суд учитывает объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, его категорию, степень участия представителя в разрешении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая возражения стороны ответчика, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов за услуги представителя с ответчика в размере 25000 руб. (4 судебных заседаний в суде 1 инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, составление искового заявления).

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон. При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, от 28.09.2023 (Протокол №11).

Также истцом предъявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 93,10 руб.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на суммы 9,70 руб., 10,70 руб., 72,70 руб., подтверждающие направление уточнений искового заявления участникам процесса (л.д.112-114 т.1). С учетом действующего законодательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 93,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб. (подтвержденные чеком от 21.04.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 96704 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., расходы по оплате копий заключений в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 93,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3101 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова