№12-1019/2023
УИД 50RS0031-01-2023-012213-61
РЕШЕНИЕ
27 октября 2023 года г.о. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., рассмотрев жалобу Осик – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым Осик – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Осик –ФИО1 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.
Из постановления следует, что 21.04.2023г. в 00:55:10 по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, ПК5+500, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась Осик –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.
Заявитель Осик – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.04.2023г., поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла, поэтому административное правонарушение, которое ей вменяется, не совершала. За рулем автомобиля находился ФИО4, адрес проживания: <адрес> им. 1 Мая <адрес>, в/у 7707793528, в отношении которого и должно быть вынесено административное постановление. Доказательством служит договор аренды транспортного средства и полис, согласно которому транспортное средство Пежо 308 с г/н № было передано в пользование ФИО4 еще 11.04.2020г., и до настоящего времени находится у него, следовательно, административное правонарушение совершил ФИО4, поскольку только водитель может являться субъектом административного правонарушения. Данный факт также подтверждается фотографиями с места административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание заявитель Осик-ФИО1 не явилась, о дате и времени заседания извещена, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осик-ФИО1
Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, основным условием рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № в отношении Осик –ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое направлено в адрес заявителя посредством почты и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14589282944668, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, Осик –ФИО1 обжаловала его должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Осик –ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель в отношении которого велось дело об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении жалобы, сведения о направлении соответствующего уведомления в адрес Осик –ФИО1, а также получения его заявителем, отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении жалобы, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес> не было исследовано и разрешено ходатайство Осик –ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в тексте жалобы.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку должностным лицом при рассмотрении жалобы Осик –ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, тем самым существенно нарушено его право на защиту.
Учитывая вышеизложенное, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением ему прав.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Осик – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым Осик –ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Решение по жалобе Осик – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осик –ФИО1 направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Е.Н. Панковская