Дело №2-934/2023 16 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-006545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области в лице Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 19 января 2019 года по 27 сентября 2021 года. В данный период на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде водворения в ШИЗО: от 21 июня 2019 года и от 05 июля 2019 года. Затем истец на основании ч.2 ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия содержания. Полагая данные дисциплинарные взыскания незаконными, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на них в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая однако нарушений не выявила. Судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда 20 июля 2022 года постановления ФКУ ИК-16 от 21 июня 2019 года и от 05 июля 2019 года признаны незаконными. Из указанного следует, что все ответы Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях являются незаконными. Данными незаконными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред, поскольку в случае своевременного реагирования прокуратуры и отмены дисциплинарных взысканий в октябре 2021 года истец уже с конца 2021 года содержался в тех условиях, в которых находился до водворения в ШИЗО (облегченных), однако из-за бездействия прокуратуры истец в течение года получал меньше передач, посылок, реже ходил на свидания, был более ограничен в расходовании денежных средств. Полагая, что Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений истца, дала ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов, не разрешила в соответствии с полномочиями жалобу, что привело к причинению истцу морального вреда, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года осужденный за совершение при особо опасном рецидиве преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в январе 2019 года направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Постановлением врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 от 21 июня 2019 года осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 16 и 18 Правил, а именно: обращение к сотрудникам администрации исправительного учреждения на «ты».

Постановлением врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 от 5 июля 2019 года осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 18 Правил, а именно: <Дата> во время вечерней проверки наличия осужденных и осмотра их внешнего вида не поздоровался с сотрудником администрации учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами о проверке правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и принятии мер прокурорского реагирования, в частности 08 ноября 2021 года в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба истца от 21 октября 2021 года, 17 декабря 2021 года – жалоба от 12 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года – жалоба от 17 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, на обращения истца от 21 октября 2021 года, от 12 декабря 2021 года, от 17 марта 2022 года в установленный законом 30-дневный срок были даны ответы от 07 декабря 2021 года, от 25 января 2022 года, от 25 апреля 2022 года за подписью уполномоченных должностных лиц.

В данных ответах ФИО1 сообщалось, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверены материалы по дисциплинарным взысканиям, документы о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушений требований закона не установлено, при этом истцу разъяснена возможность обжалования спорных дисциплинарных взысканий в судебном порядке, что и было сделано ФИО1

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий и постановлений федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 21 июня 2019 года и от 5 июля 2019 года, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по делу <№> признаны незаконными постановления федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 21 июня 2019 года и от 05 июля 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, в данном определении отмечено, что факты неисполнения ФИО1 21 июня 2019 года и 05 июля 2019 года возложенных на него обязанностей подтверждаются представленными суду материалами, при этом основанием для признания дисциплинарных взысканий незаконными послужило то, что при выборе меры дисциплинарного воздействия уполномоченным должностным лицом не были учтены личность осужденного и его предыдущее поведение.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы компенсации морального вреда, регламентированы ст. 151 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Применение данной нормы (статьи 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Поскольку ФИО1 были даны письменные ответы на его обращения в установленный законом срок, в пределах компетенции прокуратуры и по существу поставленных в обращении вопросов, права и законные интересы истца не нарушены, незаконного бездействия или действий ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий ответчика, причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и пребыванием истца в ненадлежащих условиях содержания, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу и ее детям каких-либо страданий, поскольку признанные судом незаконными дисциплинарные взыскания были наложены на истца исправительным учреждением, при этом основанием для их признания незаконными судом послужил не факт отсутствия нарушений истцом правил содержания, а их чрезмерная строгость.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Прокуратуре Архангельской области (ИНН <№> Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова