Дело № 2-74/2023 (2-2475/2022)

УИД № 59RS0035-01-2022-003383-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действовавшего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновал тем, что 14.08.2021 около 09.45 час. на <данные изъяты> водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2 при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением. В результате ДТП его (ФИО1) автомобиль Лада-Ларгус получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, правой передней и левой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, подушки безопасности, разлива жидкости и иные, указанные в акте осмотра от 29.07.2022 повреждения. В результате ДТП ему (ФИО1) причинен <данные изъяты>, отчего испытывал боль. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. После произошедшего обратился в страховую компанию ответчика – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила ему 294 500 руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, он (ФИО1) обратился в <данные изъяты>» с целью проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 501 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением составляет 206 500 руб. (501 000 руб. – 294 500 руб.). Истец просил взыскать с ответчика 206 500 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 6 000 руб. на оплату услуг по оценке, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д.3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который пояснил, что его доверитель свою вину в ДТП не оспаривает, после проведенной судебной автотовароведческой экспертизы признает требования истца по возмещению материального ущерба в размере не более 80 360 руб., расходы на оплату услуг представителя не более 4 000 руб. с применением к указанной сумме пропорции, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда 150 000 руб. и расходов по оценке 6 000 руб. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «СФ «Адонис», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ранее направленном отзыве представитель СПАО «Ингосстрасх» указал, что 05.07.2021 между страховщиком и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> в отношении транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион). 26.07.2022 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. 29.07.2022 произведен осмотра транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01.08.2022 подготовлено экспертное заключение СЭТОА НП №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 427 000 руб., с учетом износа деталей – 294 500 руб. Платежным поручением от 09.08.2022 ФИО1 выплачено страховое возме6щение в размере 294 500 руб. (том 1 л.д.67).

Свидетель ФИО5 пояснил, что 14.08.2021 находился в машине истца, двигались по автодороге. Стоявший на правой обочине автомобиль включил левый поворот, сразу же выехал на дорогу и остановился на полосе движения автомобиля истца. ФИО1 затормозил, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП у ФИО1 был <данные изъяты>.

Выслушав участвовавших в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, что 14.08.2021 около 09.45 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2 при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1

Автомобиль Nissan Juke на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль Лада-Ларгус принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность водителей застрахована: у ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», у ФИО1 – ООО «СФ «Адонис» (том 1 л.д.82, 83, 84, 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-Ларгус получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, правой передней и левой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, подушки безопасности, разлива жидкости и иные.

Указанные механические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2022 (том 1 л.д.25, 69-70, 80-81), не оспорены и не опровергнуты ответчиком ФИО2

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты> мог быть получен водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. Обстоятельства образования <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, а давность не противоречит сроку произошедшего ДТП. Указанный <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ФИО2 требований п.8.8. Правил дорожного движения, в котором говорится о том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина водителя ФИО2 установлена вступившим в силу постановлением от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> руб. Данное постановление ФИО2 не оспорил, свою вину не отрицал, с наличием события административного правонарушения и с назначенным ему наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д.8).

Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу ФИО1 материального ущерба и морального вреда, поскольку он, управляя транспортным средством Nissan Juke представляющим собой источник повышенной опасности, при совершении с правой обочины проезжей части разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения судом не установлена.

ФИО1 получил от страховщика СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховое возмещение в размере 294 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 (том 1 л.д.68).

Указанная сумма представляла собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус с учетом износа деталей и была определена заключением СЭТОА НП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус без учетом износа деталей согласно данного заключения - 427 000 руб. (том 1 л.д.71-81).

Не согласившись с размером материального ущерба, ФИО1 перед подачей иска в суд провел свою оценку материального ущерба и представил в качестве доказательства экспертное заключение № от 09.09.2022, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 501 037 руб. (том 1 л.д.21-29).

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с ответчика 206 500 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 20.02.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д.182-184).

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 14.08.2021 без учета износа составляла 480 361 руб., с учетом износа - 288 557,35 руб. (том 1 л.д.202-216).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертиза назначена определением суда, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от участников процесса не поступало, эксперты в письменном виде предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались собственноручно. Даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 803,65 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 480 361 руб. и с учетом износа 288 557,35 руб.

В удовлетворении остальной части имущественных требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 следует отказать, а СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить, так как выплаченное страховое возмещение в размере 294 500 руб. является достаточным и перекрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 288 557,35 руб. по заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на период возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положения о необходимости учета имущественного положения ответчика также нашли отражение в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в совокупности:

фактические обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении гражданского дела,

характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (согласно п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 <данные изъяты>),

физические и нравственные страдания истца (<данные изъяты>),

индивидуальные особенности и материальное положение истца (<данные изъяты>),

индивидуальные особенности и материальное положение ответчика (<данные изъяты>),

требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Иных телесных повреждений у истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика в результате данного ДТП, судом не установлено.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в <данные изъяты> в период с 07.02.2022 по 16.06.2022 в рамках материала проверки КУСП №, нет оснований считать, что дорсопатия с дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника у ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП 14.08.2021. Такие изменения позвоночника формируются постепенно в течение длительного времени с тенденцией к прогрессированию.

Постановлением старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> от 21.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления до получения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Доказательств проведения иной комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей <данные изъяты> у ФИО1 с ДТП от 14.08.2021, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. (переплата по чеку-ордеру на 60 руб.), по оценке ущерба 6 000 руб., по составлению искового заявления 7 000 руб., всего на 18 565 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально, о чем свидетельствуют платежные документы (том 1 л.д.7, 234, 238). Данные расходы судом признаны необходимыми расходами, поскольку истец вынужден был их понести для подачи в суд искового заявления.

Требования имущественного характера предъявлены истцом на 206 500 руб., удовлетворены судом на 191 803,65 руб., что составило 92,88% от заявленных, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 17 243,17 руб. (92,88% от 18 565 руб.).

Требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены судом, при этом размер морального вреда относится к оценочному критерию и не должен приниматься во внимание для определения пропорции.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по определению суда <данные изъяты> провело судебную экспертизу № от 19.04.2023 и направило экспертное заключение в суд.

Стоимость экспертизы составила 27 000 руб., из которых 13 500 руб. оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается заявлением экспертного учреждения на возмещение расходов (том 1 л.д.217). Истец ФИО1 оплату стоимости экспертизы пропорционально своей доле не произвел.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать оставшуюся неоплаченной стоимость судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 11 577,60 руб. (27 000 руб. х 92,88% - 13 500 руб.), с истца ФИО1 - в размере 1 922,40 руб. (27 000 руб. х 7,12%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 191 803,65 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 17 243,17 руб., всего 239 046,82 руб. (двести тридцать девять тысяч сорок шесть рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 отказать.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> связанные с проведением судебной экспертизы расходы в размере 1 922,40 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать два рубля сорок копеек).

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> связанные с проведением судебной экспертизы расходы в размере 11 577,60 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

Взысканные в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, перечислять на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме –21.06.2023).

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.