Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-010028-85

дело № 33 – 11896/2023

дело № 2 – 6826/2022

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. материал по частной жалобе представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2022 года, которым было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Ф.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 сентября по 16 ноября 2021 в размере 110 000 рублей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 000 рублей в пользу каждого истца в равной доле, компенсации морального вреда в размере 12 345 рублей 67 копеек в пользу каждого истца, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца в равной доле, стоимости курьерских услуг в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца в равной доле.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах 110 000 рублей, указав в его обоснование, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи наличием многочисленных исковых требований к ответчику и возможности введения процедуры банкротства в отношении общества.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие признаков банкротства у общества и исполнение им своих обязательств перед кредиторами.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе представитель истцов выражает несогласие с определением, просит его отменить, не указывая, какое следует принять решение после отмены определения. Автор жалобы повторяет свой довод о наличии большого числа требований к ответчику в связи с заключёнными им договорами долевого участия в строительстве и о риске утраты возможности исполнения решения, которое будет принято судом по настоящему делу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение, суд указал на отсутствие доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он сделан на основании верного применения положений действующего процессуального закона и с учётом характера спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но тем не менее для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем: возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличие возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; факт того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По настоящему делу доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств не представлено, поэтому оснований для отмены определения суда от 23 августа 2022 года не имеется, что не лишает истцов как взыскателей права вновь обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения, которое вступило в законную силу 18 мая 2023 года, при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО2 и Ф.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 июля 2023 года.

Судья: