Решение по делу № 2-3523/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-002865-92

Дело № 2-3523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в ДТП, однако постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом у ПАО «АСКО Страхование» лицензии за страховым возмещением ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория», которым выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП просит взыскать с ответчиков страховое возмещение на основании экспертного заключения ФИО3 от 31.08.2022 года №357/04/2023, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория» по соответствующим доверенностям ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие у страховщика оснований по выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку из представленных ГИБДД документов усматривалась вина ФИО1, поэтому в компенсационной выплате было отказано.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> что подтверждено копией договора купли-продажи от 07 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года в 14 час. 40 мин. на ул. Бейвеля, 116/16 в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Челябинского областного суда от 26 октября 2022 года постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-23980 у ПАО «АСКО Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-О3 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

22 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате по факту повреждения своего транспортного средства в ДТП от 12.11.2021 года.

Письмом от 29 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» от лица РСА предложило ФИО1 представить дополнительные документы.

31 августа 2022 года транспортное средство ФИО1 осмотрено, о чем ООО «Экипаж» составлен соответствующий акт, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (экспертное заключение ООО «Экипаж» от 05.09.2022 года №888/22-48-007031).

Не получив компенсационной выплаты ФИО1 обратился 16 февраля 2023 года вновь в АО «ГСК «Югория» с претензий о пересмотре его выплатного дела, на что получил письмо от 01 марта 2023 года об отказе в осуществлении компенсационной выплате со ссылкой на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ и отмену решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года постановления по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 по формальным основаниям.

21 апреля 2023 года ФИО1 снова обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о произведении компенсационной выплат и расходов на проведение оценки транспортного средства.

Письмом от 27 апреля 2023 года АО «ГСК «Югория» от лица РСА уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения по вопросу компенсационной выплаты.

ФИО1 для возмещения ущерба обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ФИО3 №457/04/2023 от 31.08.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 1094200 рублей, рыночная стоимость ТС - 523000 рублей, стоимость годных остатков - 119900 рубле, а также экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7388.04/22, согласно которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации - ДТП от 12 ноября 2021 года по адресу: <...>, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ в части «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». В свою очередь с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Пежо требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 12 ноября 2021 года.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно письменных объяснений 3-го лица ФИО2, данных им 12 ноября 2021 года, он двигался на а/м <данные изъяты>, по ул. Бейвеля в сторону Профессора Благих. Подъехав к регулируемому перекрестку ул. Бейвеля и ул. Пр. Благих, остановился, т.к. по ходу движения горел красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора начал движение и приступил к маневру поворота налево на ул. Пр. Благих. В момент, когда он практически закончил выполнение маневра, увидел, что на перекресток со встречного направления выехал автомобиль красного цвета, водитель которого, не снижая скорости, совершил столкновение.

Истец ФИО1 при даче письменных объяснений 12 ноября 2021 года указал, что он двигался от Бейвеля, 116/18, в направлении Комсомольского проспекта, пересекал регулируемый светофором перекресток. При приближении к перекрестку ул. Бейвеля и ул. Профессора Благих стал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора в сторону Комсомольского проспекта. Перед ним резко выехал маршрутный автобус Пежо, тогда он резко начал тормозить, но не смог, в связи с чем получилось столкновение передней частью а/м Ниссан с правой боковой часть а/м Пежо.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, включая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7388.04/22 и видеозапись по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что с очевидностью понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху и опасность автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Наличие либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя ФИО1 избежать столкновения применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку именно маневр ФИО2 в нарушение требований п. 13.4 ПДД явился причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 при ДТП от 12 ноября 2021 года п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Суд устанавливает вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Ответчиками АО «ГСК «Югория» и РСА результаты заключения специалиста ФИО3 не оспорены, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах причиненный истцу размер ущерба составит 403100 руб. 00 коп., из расчета:

523000 руб. (рыночная стоимость) – 119900 руб. (величина годных остатков).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленный законом лимит компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП от 12 ноября 2021 года установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика РСА.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», РСА о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 430128 (четыреста тридцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.