57RS0026-01-2022-002962-49
Дело № 2-2266/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года
г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указано следующее.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3
Страховой компанией было выплачено ФИО2 возмещение в размере 165 638рублей 32 копеек, однако, данной суммы для проведения восстановительного ремонта не достаточно, поскольку согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учёта износа составляет 532 950 рублей 46 копеек.
Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК, просит взыскать с ФИО3 367 312 рублей 14 копеек в счет возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 8 500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы и 6 873 рубля в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к слудующему.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в 19 часов 20 минут на 10 километра автодороги Орёл-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного суда приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № RUS без учёта износа составляет 532 950 рублей 46 копеек.
Страховой компанией было выплачено ФИО2 возмещение в размере 165 638 рублей 32 копеек, что следует из материалов выплатного дела
Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 367 312 рублей 14 копеек (532 950, 46 – 165 638,32 = 367 312,14).
Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство оценки, которые составили 8 500 рублей.
Факт оплаты указанных сумм истцом подтвержден Договорами и копиями квитанций, исследованных в судебном заседании.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 873 рубля.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 873 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 367 312 рублей 14 копеек в счет возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 8 500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы и 6 873 рубля в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья
А.А. Дементьев