Решение по делу № 2-973/2023 от 10.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000594-85 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием прокурора Савенковой Д.Л.,

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО1, в котором просит:

1. Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, возникших на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя по профессии менеджер по туризму с 12.08.2021 по 03.11.2021.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 6 184 руб. 04 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за период работы ФИО3 с 12.08.2021 по 03.11.2021 предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) допущено нарушение трудовых прав работника ФИО4, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также нарушение зарплатных прав указанного работника.

Так, ИП ФИО1 в спорный период времени (с 12.08.2021 по 03.11.2021) осуществляла деятельность по предоставлению туристических услуг в агентстве «Азбука мира», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оф. 2.

Из объяснений ФИО4 следует, что последняя с 09.03.2021 по 11.08.2021 прошла платный курс «Менеджер по туризму» организованный ИП ФИО1 Указанным курсом было предусмотрено прохождение практики. По окончании курса ФИО4 был сдан экзамен и получен сертификат. В момент прохождения практики ИП ФИО1 была предложена ФИО4 работа в туристическом агентстве «<...>». 11.08.2021 ФИО3 был получен сертификат о прохождении курса «<...>», а уже с 12.08.2021 ФИО3 приступила к исполнению трудовых обязанностей к ИП ФИО1 Вместе с ФИО3 в этот же день к осуществлению трудовых обязанностей приступила ФИО5

Работодателем - ИП ФИО1 работнику ФИО3 был установлен 8 часовой рабочий день с графиком работы 5 через 2. Учет фактически отработанного времени ФИО3 вместе с работником - ФИО5 вели самостоятельно.

Документы, связанные с работой, в том числе второй экземпляр трудового договора ИП ФИО1 предоставила ФИО3 значительно позднее даты начала работы, только после того, как этого потребовала ФИО5 При этом, в договоре, предоставленном ФИО1 датой начала работы указано 01.10.2021, а не 12.08.2021.

После того как ФИО3 приступила к осуществлению трудовой деятельности в туристическом агентстве «Азбука мира», ИП ФИО1 добавила ее в мессенджере «WhatsApp» в группу «Рабочий чат».

Фактический допуск ФИО3 к работе с 12.08.2021 подтверждается объяснением самой ФИО3, объяснением ФИО5, осуществлявшей трудовую деятельность в одно время с ФИО3 в офисе туристического агентства «Азбука мира».

Из объяснения ИП ФИО1 следует, что ФИО3 была принята на работу с испытательным сроком 1 месяц. При этом, трудовые отношения не оформлялись, чтобы в трудовой книжке не было записи о причине увольнения - непрохождение испытательного срока.

<адрес> установлено, что ИП ФИО1 трудовая книжка на работника ФИО3 не заводилась, соответствующая запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась.

Как установлено в ходе проверки, между ФИО3 и ИП ФИО1 достигнуто соглашение личном выполнении за обговоренную плату работы по профессии менеджер по туризму в интересах и под управлением работодателя ИП ФИО1, с подчинением ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка, в частности о начале и конце смены, при обеспечении ответчиком условий труда истцов.

Работодателем в прокуратуру района не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО3 гражданско-правового договора по оказанию услуг.

Также в ходе проверки установлено наличие задолженности ИП ФИО1 по заработной плате за август-октябрь перед ФИО3

Согласно производственному календарю за 2021 год, рабочих дней в августе - 22, сентябре - 22, октябре - 21.

В 2021 году МРОТ с уральским коэффициентом в <адрес> составлял 14 771 руб. Стоимость одной смены составляла - 668 руб. 68 коп.

В августе ФИО3 с 12.08.2021 фактически отработано 12 смен. Выплачен заработок 6 100 руб. По МРОТ должно быть выплачено (12*668,68) 8024 руб. 16 коп. Недоплата за август 2021 года составила (8024,16 - 6100) 1924 руб. 16 коп.

В сентябре с 01.09.2021 фактически отработано 16 смен, выплачен заработок 7500 руб. По МРОТ должно быть выплачено (16*668,68) 10 698 руб. 88 коп. Недоплата за сентябрь составила (10698,88-7500) 3 198 руб. 88 коп.

В октябре с 01.10.2021 фактически отработана 21 смена, выплачено 13650 руб. Недоплата до МРОТ составила 1 061 руб.

В соответствии с требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, в случае пропуска срока для обращения за судебной защитой просила о его восстановлении, указав, что у истца с работодателем сложились неприязненные отношения. Ввиду молодого возраста истец побаивалась работодателя, поэтому за защитой своих прав обратилась к прокурору 09.01.2023. Затем проводилась проверка по обращению истца, после чего был подан иск. Срок пропущен незначительно.

Ответчик ИП ФИО1 требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела, указывая на пропуск срока обращения истца за судебной защитой.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав стороны, и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ИП ФИО1 (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу на должность менеджера по туризму. Срок испытания один месяц со дня фактического допуска к работе, то есть с 01.10.2021.

Согласно условий трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с окладом 13 000 рублей, уральским коэффициентом 1 800 руб. и премией 10-20% от суммы комиссии агента за продажу туров, отпуск 28 календарных дней.

Как указывает прокурор, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении не вносилась.

28.10.2021 истцу вручено уведомление, согласно которого работодатель извещает истца о том, что 01.11.2021 с нею будет прекращен трудовой договор, по основанию неисполнения должностной инструкции.

Также из пояснений сторон установлено, что фактически истец работала у ответчика по 03.11.2021.

Вынесенное работодателем уведомление от 28.10.2021 о расторжении трудового договора по основанию неисполнения должностной инструкции является не законным, поскольку не представлено доказательств того, что истец не выдержала испытания, кроме того, после окончания испытания - 01.11.2021 работник продолжила работу с ведома работодателя до 03.11.2021, приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлено. Соответственно, истец не могла быть уволена по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца следует считать, как увольнение по собственному желанию.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, период работы ФИО3 у ИП ФИО2 начался не 01.10.2021, как указано в трудовом договоре, а 12.08.2021.

Фактический допуск работника к работе 12.08.2021 подтверждается пояснениями истца, распечаткой из месенджера ВАТСАП, согласно которого 12.08.2021 ФИО1 (№) была создана группа под названием «рабочий чат», в котором ФИО1 сообщает «Девочки, создала рабочий чат, пишите сюда, как у вас дела?». К рабочему чату была присоединена и истец.

Кроме того, согласно сертификату от 11.08.2021 ФИО3 приняла участие на курсе «Менеджер по туризму» и успешно прошла профессиональное тестирование. Сертификат подписан директором туристического агентства «Азбука Мира» ФИО1

Сама ответчик не отрицала в судебном заседании, что с 12.08.2021 истец присутствовала в офисе, однако указывала, что последняя приходила на стажировку, в трудовые отношения с указанной даты она с нею не вступала.

Согласно правовой позиции изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Стороной ответчика не представлено в материалы дела письменного гражданско-правового договора по оказанию услуг, заключенного между сторонами, как не представлено каких-либо иных доказательств заключения данного договора в устной форме, в связи с чем, отношения, возникшие между истцом и ответчиком перед заключением трудового договора от 01.10.2021, которые начались 12.08.2021, следует квалифицировать как трудовые.

Более того, пояснения ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых ясно следует, что к 12.08.2021 обучение работником уже было пройдено, о чем свидетельствует сертификат, общая группа созданная ответчиком в чате названа именно как «рабочий чат».

С учетом изложенного, суд устанавливает дату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком 12.08.2021, окончания трудовых отношений 03.11.2021. При этом дату окончания трудовых отношений 03.11.2021 ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Прокурор просит взыскать задолженность по заработной плате за август - октябрь 2021 года, представлен следующий расчет:

Согласно производственному календарю за 2021 год, рабочих дней в августе - 22, сентябре - 22, октябре - 21.

В октябре с 01.10.2021 фактически отработана 21 смена, выплачено 13650 руб. Недоплата до МРОТ составила 1 061 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 6 184 руб. 04 коп. (1924 руб. 16 коп.+ 3 198 руб. 88 коп.+1 061 руб.).

В возражениях на иск истец указывает, что из зарабтной платы истца должен быть удержан штраф в размере №, так как работодатель понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, какого либо приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, а условиями трудового договора выплата штрафа работником работодателю не предусмотрена.

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере №.

Истец также просит компенсировать моральный вред.

Факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен.

При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что трудовые права истца безосновательно нарушены ответчиком, заработная плата в течении нескольких месяцев ей выплачивалась меньше чем минимальный размер оплаты труда, трудовые отношения в части периода работы надлежащим образом оформлены не было, что потребовало обращения к прокурору. С учетом вышеизложенного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере №

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за период работы ФИО3, предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи, с учетом того, что из представленных ответчиком документов следует, что такие платежи произведены за истца только за период с 01.10.2021 по 03.11.2021, то есть не за весь период трудовых отношений установленных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 400 рублей за имущественные требования) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока для обжалования оспариваемых приказов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, с учетом того, что истец была уволена 03.11.2021, срок для обращения за судебной защитой истек 03.11.2022.

Сторона истца просила восстановить срок указав, что у истца с работодателем сложились неприязненные отношения. Ввиду молодого возраста истец побаивалась работодателя, поэтому за защитой своих прав обратилась к прокурору 09.01.2023. Затем проводилась проверка по обращению истца, после чего был подан иск. Срок пропущен незначительно.

Действительно, как следует из материалов, 12.01.2023 прокуратурой <адрес> была согласована проверка по факту нарушения трудовых прав ФИО3

После проведения проверки с иском прокурор обратится 09.03.2023.

Таким образом, срок ФИО3 с учетом даты обращения к прокурору <адрес> -11.01.2023 был пропущен незначительно, а потому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№) и ФИО3 (№), возникших на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя по профессии менеджер по туризму с 12.08.2021 по 03.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№), задолженность по заработной плате в размере 6 184 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) произвести за период работы ФИО3 с 12.08.2021 по 03.11.2021 предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2023.

<...>

<...>. Судья- Н.В. Горюшкина