Судья Зотова С.В. Дело № 33-23885/2023
УИД: 50RS0021-01-2016-005895-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Указанным решением суда солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758 748 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 787 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
<данные изъяты> по делу были получены исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>. Исполнительный лист в отношении должника ФИО2 был предъявлен на исполнение <данные изъяты>
<данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».
Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительных листов.
Однако с выводом суда в части выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться на может в виду следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из поступившего ответа на запрос ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного на основании решения суда от <данные изъяты> окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> № 29-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в свою очередь исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось
С данным заявлением заявитель обратился в суд <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что заявление ООО «ЭОС» поступило в суд с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты> ООО «ЭОС» не заявлялось, каких-либо обстоятельств, в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, взыскателем не приведено.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части.
Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, учитывая дату обращения заявителя с данным заявлением, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения заявления ООО ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1.
В отменной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Н.А. Рубцова