Решение по делу № 2-701/2023 от 22.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

2-701/2023 ~ М-4015-2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речной порт Нефтеюганск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Речной порт Нефтеюганск» об истребовании у Общества и передаче принадлежащего истцу имущества - ж/д контейнеры грузоподъемностью 10 тонн №, стоимостью 83000 руб.; ж/д контейнеры г/п 5 тонн №, г/п 5 тонн №, г/п 5 тонн №, г/п 5 тонн № г/п 5 тонн № стоимостью не менее 45000 руб. каждый, всего на 245000 руб., 13 ж/б свай, стоимостью 7000 руб. каждая, на сумму 91000 руб., 25 плит ПГ-6х1,5 стоимостью 4500 руб. каждый на сумму 225000 руб., всего на общую сумму 308000 руб., а также взыскать с ответчика стоимость двух контейнеров каждый по 90000 руб., стоимость 13 ж/б свай, стоимостью 45000 руб. за каждую, в размере 58500 руб., стоимость 25 плит ПГ-6х1,5 стоимостью 3500 руб. каждая, на сумму 87500 руб., всего на общую сумму 236000 руб. взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником движимого имущества ж.д. контейнеров: грузоподъемностью 10 тонн №, г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №, а также 13 ж/б свай, 25 плит ПГ-6х1,5, которые в связи с его работой в Речпорту, находились и по настоящее время находятся на территории ООО «РНП».

В связи со сменой руководства и наличием охраняемой территории, истец обратился к ответчику с заявлением о вывозе с территории ответчика, принадлежащего ему имущества, указав, что законность его принадлежности сможет подтвердить при вывозе с территории предприятия, однако разрешение на вывоз он не получил, до настоящего времени указанное имущество находится у ответчика и истец лишен возможности пользоваться им.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Фактом принадлежности истцу спорного имущества являются Договоры купли-продажи 4 шт., счет-фактуры 4 шт., товарные накладные 4 шт., а также показания свидетелей, при этом обстоятельствами свидетельствующими о том, что имущество принадлежало истцу и находилось на территории ответчика являются действия ответчика о постановки указанного имущества на забалансовый учет. Данные действия ответчика, при отсутствии правоустанавливающих документов на это имущество, свидетельствуют о неправомерном его завладении последним.

В настоящее время согласно составленному сторонами акту у ответчика отсутствуют контейнер г/п 5 тонн №, г/п 5 тонн №, контейнера г/п 5 тонн № не сходится номер, а также 13 ж/б свай, 25 плит ПГ-6х1,5.

До настоящего времени ж/д контейнеры грузоподъемностью 1- тонн №, стоимостью 50000 руб., г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; г\п 5 тонн №; г/п 5 тонн №; стоимостью не менее 50000 руб. каждый, находятся у ответчика, и истец лишен возможности ими владеть и распоряжаться.

Учитывая, что остальное принадлежащее истцу имущество у ответчика отсутствует, при этом обстоятельства его исчезновения не имеют в настоящее время правового значения, вместе с тем два контейнера ответчиком были отчуждены третьим лицам, но указанных лиц в качестве соответчиков истец не привлекает, как того требует закон, истцом помимо оснований, предусмотренных ст.1105 ГК РФ о взыскании действительной стоимости этого имущества, заявлены требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, учитывая что между ними отсутствуют договорные отношения.

Полагает, что ответчик обязан возместить действительную стоимость утраченного имущества по рыночной цене на дату рассмотрения, в которую входят стоимость имущества на дату его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку ответчик как ранее так и после обращения в суд отказывается возместить стоимость этого имущества, после того как истец узнал о неосновательном его приобретении, приобрести же контейнер г/п 5 тонн №, г/п 5 тонн №, а также 13 ж/б свай, 25 плит ПГ-6х1,5 взамен утраченных ответчиком по иным ценам невозможно.

Просит учесть, что заявлены им убытки без учета необходимых средств для доставки (транспортировки) имущества в г. Нефтеюганск, учитывая, что аналогичных товаров в городе Нефтеюганске приобрести невозможно, ввиду их отсутствия на рынке.

Согласно справке от 19 апреля 2023 года ООО «Бюро по оценке имущества», средняя рыночная цена контейнера универсального грузоподъемностью 5 тонн составляет 45000 руб., плиты перекрытия 6х1,5 3500 руб., сваи ж.б. 1000х50х50 – 4500 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего исковые требования привлечен ГСК «Речник».

В письменных возражениях с указанными исковыми требованиями ООО «Речной порт Нефтеюганск» не согласилось, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что истцом не представлено документов подтверждающих, что имущество истца когда-либо было передано или перемещено на территорию ООО «Речной порт Нефтеюганск», что имущество приобретено им по договорам купли-продажи имущества, а именно контейнеры универсальные 5 тн, контейнер универсальный 10 тн, №005271 стоимостью 30000 рублей и плита П-образная 25 штук, сваи железобетонные в количестве 13 штук были когда-либо были переданы или перемещены на территорию ООО «Речной порт Нефтеюганск». Заявленные к возврату их незаконного владения контейнеры, не имеют заводских номеров, находятся в ООО «Речной порт Нсфтеюганск» с момента основания. На Истца возлагается обязанность доказывания факта причинения вреда его имуществу Ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями Ответчиков и наступившими убытками. Истец обосновывает свои требования о взыскании денежных средств в размере 236000 рублей, на основании справки об оценке рыночной стоимости от 19.04.2023 от ООО «Бюро по оценке имущества», которую Ответчик полагает ненадлежащим доказательством так как согласно представленной справке об оценке истец оценивает рыночную стоимость имущества, приобретенного в 2002-2009 годах, при этом осмотр имущества не производился, сведения об имуществе не отражены в оценке. Срок амортизации и полезного использования металлических контейнеров грузоподъёмностью 5 и 10 тонн, составляет от 10 до 15 лет, в связи с чем полагает заявленную оценщиком стоимость контейнеров завышенной, так как с момента приобретения б\у контейнеров прошло более 20 лет; свая железобетонная размером 1000*50*50 см оценена истцом в 4300 рублей, при этом согласно договора № 605М от 19.10.2005 года на сваи железобетонные в количестве 13 штук, истец приобретал сваи без указания их размеров, в связи с чем представленную оценку нельзя принять к сведению; плита перекрытия по договору Г-образная, по справке об оценке значится как плита перекрытия, без указания формы и иных сведений. Таким образом, представленная оценка не отражает реальной рыночной стоимости и проведена не в отношении объектов имущества, которые по мнению истца принадлежат ему. Оригиналы представленных в суд договоров купли-продажи не имеют подписи истца, в связи с чем полагаем указанные документы надлежащим доказательством по данному спору не являются, так как не подтверждают факт приобретения указанного имущества, а также не подтверждают факт перемещения и нахождения указанного имущества на территории ответчика. В связи с чем полагает, представленные истцом документы, подтверждающие собственность на металлические контейнеры и иное имущество, сведения об оценке имущества являются ненадлежащим доказательством. Обществом проведена инвентаризация, в ходе которой все имущество, а также контейнеры с различными номерами были поставлены на баланс общества. Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2019 года в ходе инвентаризации были выявлены контейнеры различных объемов и под различными номерами, среди которых один контейнер 5 тонн № 540422096, который позднее был реализован физическому лицу. Сведения о данной сделке в настоящее время выявляются и подготавливаются. Контейнеров с иными указанными истцом номерами не было выявлено в ходе инвентаризации и фактов о нахождении указанных объектов не зафиксировано. При этом позднее сотрудниками ответчика было обнаружено, что на часть контейнеров были нанесены краской иные номера. Проведенной проверкой выявлено, что номера краской были нанесены лично ФИО1, так как он считал, что данные контейнеры принадлежат ему. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявляемым требованиям. Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляющий 3 года, истек на момент обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как указывает истец все имущество хранилось на территории общества, таким образом истец с 2002 года мог распорядится указанным имуществом, однако не делал этого до подачи иска в суд. Фактически истец знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, однако в течении предусмотренного законодательством срока давности не обратился за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем полагает, что истцом пропущены сроки предъявления требований и иск не подлежит удовлетворению. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 12.12.2022, с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ГСК «Речник» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора №/М купли-продажи имущества от 19.10.2005, ОАО «Речной порт Нефтеюганск» передало в собственность ФИО1 сваи железобетонные в количестве 13 штук, стоимостью 6500 руб. Стоимость имущества оплачена, что подтверждается кассовым чеком и счет-фактурой № от 12.12.2005.

Согласно договору купли-продажи имущества № от 18.02.2002 ОАО «Речной порт Нефтеюганск» передало в собственность ФИО1 универсальный контейнер г/п-5тн № стоимостью 2000 руб.. Данный договор подписан ФИО1 и представителем Общества. Стоимость имущества, что подтверждается счет-фактурой № и квитанции № от 11.03.2002 ФИО1 оплатил ОАО «Нефтеюгаснкий речной порт» 2000 руб. за контейнер №.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов № от 17.08.2009 ООО «СибСтрой» передало в собственность ФИО1 шесть контейнеров универсальных г/п 5тн №, №, №, №, №, №, стоимость каждого 10000 руб. на общую сумму 60000 руб. Стоимость имущества оплачена, что подтверждается квитанцией № и счет-фактурой № от 17.08.2009.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов № от 01.06.2009 ООО «СибСтрой» передало в собственность ФИО1 контейнер универсальный г/п № в количестве 1 шт., стоимостью 30000 руб. и плита г-образную 6*1,5 б/у в количестве 25 шт., общей стоимостью 50000 руб. Стоимость имущества оплачена, что подтверждается квитанцией № и счет-фактурой № от (дата).

Истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании давались пояснения, что сваи жби и плиты приобретались с целью использования для строительства гаражей в ГСК «Речник», с целью подтверждения нахождения имущества у ответчика в материалы дела представлен договор хранения № от 01.01.2013, заключенный между ООО «Речной порт Нефтеюганск» и ГСК «Речник», предметом договора является хранение имущества в период с 01.01.2012 по 31.12.2013: Труба D 159-300 -60 тн., Сваи жби -25 шт., Рельсы - 4000 п/м, Плиты перекрытия - 10 шт., Плиты ПК - 15 шт., Плиты ПГ-16 шт., Плиты стеновые - 22 шт., Плиты дорожные - 30 шт., Плиты тротуарные - 29 шт., Плиты перемычки ( межэтажные)-13 шт., Контейнер гр. 5 тн.-8 шт.; гр. 10 тн-1 шт.

Согласно инвентаризационной описи № от (дата) составленной комиссией ООО «Речной порт Нефтеюганск», в ходе инвентаризации были выявлены контейнеры различной грузоподъемности, которые внесены в инвентаризационную опись забалансового счета, в указанной описи какие-либо номера контейнеров отсутствуют.

По запросу суда (дата) составлен акт совместного осмотра территории ООО «Речной порт Нефтеюганск» в составе представителей Общества и ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 указал на имущество, которое принадлежит ему - контейнеры, а именно: контейнер 10- тонный без номера; контейнер 5-тонный №; контейнер 5-тонный №; контейнер 5-тонный №; контейнер 5-тонный №; контейнер 5-тонный №; контейнер 5-тонный №. На указанных контейнерах имеются номера, написанные краской синего и черного цвета. Иного имущества, по мнению ФИО1 принадлежащего ему, на территории ООО «Речной порт Нефтеюганск» в ходе совместного обследования не выявлено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, ФИО пояснил, что приобрел у ответчика летом 2021 года контейнер 5-тонный, на котором краской был указан №(дата)0 руб., каким образом производились расчеты он не помнит, может внес в кассу наличными, может удерживали из заработной платы.

Свидетель ФИО пояснил, что в 2000-х годах был директором ООО «СибСтрой», ФИО1 купил у него контейнеры и плиты, контейнеры были с присвоенными им номерами, которые были нанесены обычной краской.

Свидетель ФИО пояснил, что знаком с ФИО1 с 1974 года, они вместе работали в речпорту, ему известно, что на территории речпорта ФИО1 хранил принадлежащее ему имущество, как и многие другие сотрудники, в том числе контейнеры, жби сваи и плиты, которые он приобрел для строительства гаражей в ГСК «Речник», у него был договор на хранение имущества. На вопрос суда свидетель пояснил, что указанное имущество использовалось для строительства гаражей.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку достоверно установлено и подтверждается актом совместного осмотра от 01.03.2023 года наличие на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно: контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №.

Право собственности истца на указанные контейнеры подтверждено представленными истцом договорами купли-продажи, квитанциями об оплате и счет-фактурами, при этом, доводы ответчика об обратном в связи с тем, что договоры не подписаны самим истцом, указанные обстоятельства не опровергают, ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате указанного в договоре имущества, указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признавались.

В связи с изложенным, на ответчика надлежит возложить обязанность передать спорное имущество истцу.

При этом, суд не усматривает оснований для истребования у ответчика контейнера 10-тонного, поскольку указанный контейнер ни в договоре купли-продажи, ни в инвентаризационной описи, ни в акте совместного осмотра от 01.03.2023 не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем отсутствует возможность определить его принадлежность истцу при наличии возражений ответчика, то есть указанный контейнер невозможно выделить при помощи индивидуальных признаков.

Также не имели индивидуальных признаков и жби сваи и плиты, их также невозможно выделить из общей массы имущества, находящегося на базе ответчика.

Требования ФИО1 об истребовании иного имущества из незаконного владения ответчика, а также о возмещении ущерба в материальном выражении в связи с отсутствием у ответчика имущества удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств, что указанное имущество находилось в распоряжении ответчика и он незаконно им распорядился, суду не представлено. Показания свидетеля С. о покупке контейнера 5-тонного не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку свидетель путался в указании номера контейнера, за какую сумму он его приобрел и кому оплатил денежные средства. Свидетель С. дал пояснения, что на базе хранилось имущество работников речпорта, в том числе и ФИО1, это имущество использовалось для строительства гаражей ГСК.

Таким образом, истец не доказал, что истребуемое имущество незаконно удерживается ответчиком, либо им незаконно реализовано/использовано, действиями которого ему причинен ущерб.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о том, что права истца нарушены ему стало известно только 26.12.2019, когда общество фактически ответило отказом на заявление ФИО1 от 19.12.2019 о разрешении ему вывезти с территории принадлежащее ему имущество. С иском в суд ФИО1 обратился 19.12.2022, срок истцом не был пропущен.

В соответствии со ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления об истребовании имущества и взыскании денежных средств оплачена госпошлина исходя из цены иска 498500 руб., требования истца удовлетворены на 35,10 % (35000 руб. * 5 контейнеров=175000 руб.), с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872,93 руб. (8185 руб.*35,10%), почтовые расходы 45,63 руб. (130 руб.*35,10%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Речной порт Нефтеюганск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Речной порт Нефтеюганск» и обязать передать ФИО1 контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, контейнер 5 тонный №, расположенные на территории ООО «Речной порт Нефтеюганск», принадлежащие ФИО1.

Взыскать с ООО «Речной порт Нефтеюганск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,93 руб. и почтовые расходы в размере 45,63 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 29 мая 2023 года.