Дело № 2-4455/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000762-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 затраты на обучение по ученическим договорам № от 28.04.2017, № от 02.06.2017, № от 18.02.2019 в размере 702 650,70 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в Московский районный суд города Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что сторонами в ученических договорах достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, со ссылкой на незаконность условий о договорной подсудности.

Выслушав явившихся ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу № 88-793/2021

Таким образом, на основании заявленного ФИО1 ходатайства, дело подлежит передаче в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 28, 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение на рассмотрение в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: