Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденной ФИО посредством системы видеоконференц – связи,
адвоката Бернацкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саломаткина А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденной ФИО постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО под стражей со дня её фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО и адвоката Бернацкой Н.В., в ее защиту, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саломаткин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления считает, что судом при постановлении приговора нарушены нормы уголовно – процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО совершенно в отношении ФИО тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Считает, что обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, в результате повлияли на выбор размера наказания, подлежащего назначению осужденной. Между тем полагает, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Считает, что назначенное подсудимой наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ и не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденной наказание. Просит приговор в отношении ФИО изменить, усилить наказание в виде лишения свободы и назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора суд не учел ходатайство потерпевшего об отсутствии у него претензий к ней, а так же о том, что потерпевший просил не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, считает, что судом при назначении ей наказания необоснованно не рассмотрена возможность применения ст. 73 УК РФ, а так же возможность отбывания наказания в колонии поселении. Просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Виновность осужденной ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями самой ФИО, которая полностью признала вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего ФИО, подтвердившего, что проживающая совместно с ним ФИО, <данные изъяты> после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанесла ему один удар ножом в левую часть груди; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами совершенного насилия в отношении потерпевшего ФИО, а так же письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом предъявления предмета для опознания с участием обвиняемой ФИО от <данные изъяты>, согласно которому, обвиняемая ФИО опознала нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО установлены повреждения - колото-резанное ранение грудной клетки слева, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, механизм образования колото-резанного ранения грудной клетки слева, указанного в п.п.1.1. настоящих выводов, мог быть реализован при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления и в протоколе допроса, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО, при ее освидетельствовании <данные изъяты> каких-либо повреждений и следов их заживления не установлено, заключением эксперта <данные изъяты> от 06.03.2023г., согласно которому на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следу крови человека. На его рукоятке обнаружены следу пота без примеси крови. На халате, кофте, и футболке с длинным рукавом, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, заключением эксперта <данные изъяты> от 17.03.2023г., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.
Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденной ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления.
Все показания осужденной, свидетелей обвинения и защиты, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с иными доказательствами по делу.
При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО, свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права ФИО на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В приговоре суд пришел к верному выводу о назначении ФИО наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции не установлено оснований для условного осуждения, а также применения к осужденной нормативных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако, при этом суд, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступивших в результате преступления вредных последствий, личность ФИО и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему размеру не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.
В соответствии с п. 4 ст. 38915 и ч. 2 ст. 28918 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Указанные нарушения закона в силу п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора и усилению осужденной ФИО наказания согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15., 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, изменить.
Усилить назначенное ФИО наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление,- удовлетворить.
Апелляционную жалобу,- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи