копия

дело №

УИД: 62RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на 181 км автодороги Урал <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля СанЕнг ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившей наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ХХХ0157423274.

По заявлению ФИО1 АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым, и в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашения об урегулировании убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 216 900 рублей.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н №, составляет 894 934 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 678 034 руб. (894 934 руб. - 216 900 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9980,34 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, и, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 709 208 руб., окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 471 283 руб. (709 208 руб. - 237 925 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9980,34 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 пояснила, что иск не признаёт.

Третьи лица: АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на 181 км водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем СанЕнг ФИО3, г/н №, и двигаясь по 181 км автодороги Урал в <адрес> совершила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившемся в транспортном потоке автомобилем БМВ Х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, г/н №, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 не оспаривала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу ФИО7 - автомобилю БМВ Х5, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ Х5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ0157423274).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым, и в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашения об урегулировании убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 216 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО8, исходя из материалов дела, совокупность всех заявленных повреждений на автомобиле марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, могли быть получены при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задних левых фонарей, накладки заднего бампера левой, нарушения лакокрасочного покрытия задних крыльев.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износазаменяемых деталей - 237 925 руб.; по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа заменяемых деталей - 709 208 руб.

Приведенное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-техником ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО8, имеющим высшее автотехническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Напротив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 894 934 руб., не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком вреда, поскольку в них не содержится исследования, и выводов по вопросу, касающемуся следов контактирования автомобилей, участвовавших в столкновении, а указанная в них сумма оплаты рассчитана без исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - АО «Альфастрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО1 в размере 709208 рублей, и превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471283 рубля (709208 - 237925).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7912 руб. 83 коп., рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы - 471283 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО11 в размере 25000 рублей.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО11 25000 рублей за юридические услуги, в том числе представление интересов истца в суде.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО11, затраченного последним времени на оказание услуг в суде, характера и объема оказанной им юридической помощи, с учетом сложившейся практики и исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 471283 (четыреста семьдесят одну тысячу двести восемьдесят три) рубля, а также судебные расходы в сумме 39912 (тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев