Дело № 2-301/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000250-49) <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 10 октября 2023 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.В. к Г.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Г.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 986 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.К.В.. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное столкновение произошло по вине ответчика Г.Р.А. в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 318 286 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 14 000 рублей, диагностики автомобиля в сумме 700 рублей.
Истец Г.К.В. в судебном заседании участие уточненные исковые требования признал в полном объеме, дал пояснения.
Ответчик Г.Р.А. полностью признал иск в части взыскания 20 000 рублей компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля, а размер возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал в размере 100 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении № ОМВД России по <адрес>, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: Г.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 31).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.К.В.. В действиях водителя Г.Р.А. усматривается нарушение п.910 ПДД РФ, в действиях водителя Г.К.В. нарушений ПДД РФ нет.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая фара, передний левый поворотник, переднее левое крыло, расширитель арки левого переднего крыла, скрытые дефекты.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара.
Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу Г.К.В., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля <данные изъяты> Г.Р.А. не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также зафиксированы в объяснениях Г.Р.А. и Г.К.В., отобранных у них непосредственно после ДТП.
Так, из объяснения Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управляла ТС <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел встречный автомобиль, стал тормозить, при этом автомобиль стащило на встречную полосу, избежать столкновения не представилось возможным.
Из объяснения Г.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, на двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел встречный автомобиль, который не вписывался в поворот, я стал крутить руль вправо, чтобы избежать ДТП, но избежать столкновения не представилось возможным.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Р.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД и подвернут штрафу в размере 1500 рублей.
Суд пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.А., который не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г.К.В., в действиях которого суд вины не усматривает.
Таким образом, действия водителя Г.Р.А., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Г.К.В.
Ответчиком Г.Р.А.. не представлено суду доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.
Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-оценщиком ИП Я.Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.К.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 212 062 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 197 рублей.
Согласно экспертному заключению (скрытых повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-оценщиком ИП Я.Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.К.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 106 224 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 049 рублей.
Ввиду оспаривания экспертных заключений, выполненных оценщиком ИП Я.Д.Н., по ходатайству ответчика Г.Р.А. судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба Оценки Собственности».
Согласно заключению эксперта ООО «Служба Оценки Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.К.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 227 412 рублей 76 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 742 рубля 36 копеек.
При проведении экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ООО «Служба Оценки Собственности» не учитывались при расчете иные повреждения, характер которых указан в акте осмотра транспортного средства, в результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является не полной.
Ответчику Г.Р.А. судом предоставлялась возможность предоставить дополнительное заключение ООО «Служба Оценки Собственности» или иным способом устранить выявленные недостатки, однако ответчик мер к предоставлению дополнительных доказательств не предпринял.
Суд отмечает, что экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Я.Д.Н., содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы, каких-либо существенных противоречий в заключение эксперта нет. Доказательств неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленное экспертное заключение сомнению.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя в пределах заявленных исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, при этом относимость отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) повреждений к имевшему месту ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, и полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца в заявленном им размере.
Таким образом, суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 318 286 рублей.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 14 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом в обоснованность понесенных расходов представлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере 8 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением диагностикой автомобиля в сумме 700 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
Всего, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 318 286 + 8 000 + 700 = 326 986 рублей.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.
Судом при этом также учитывается позиция ответчика Г.Р.А., признавшего исковые требования в этой части в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (326 986 -200 000) х 1% + 5 200 = 6 469,86 рублей, в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом: 6 823 – 6469,86 – 300 (по требованиям компенсация морального вреда) = 53,14 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.К.В. к Г.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.А. (паспорт №) в пользу Г.К.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 769,86 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Г.К.В. (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>