УИД 77RS0029-02-2023-000277-39

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/23 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.05.2021 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Страховая компания виновника ДТП адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма Поскольку данная сумма не покрывает размер причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании, не возражая против обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, просили отказать в удовлетворении иска в виду необоснованности размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.05.2021 г. в 21 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО2, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

13.04.2022 г. решением Солнечногорского городского суда адрес по гражданскому делу №2-487/22 исковые требования фио о возмещении ущерба от указанного ДТП были удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано: страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению №07/06/2021-1 от 10.06.2021 г., составленному ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение №07/06/2021-1 от 10.06.2021 г., составленное ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти», суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено специалистом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследования и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанного вывода.

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, при этом судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом не воспользовался, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на составление копии отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая объем оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года