Решение по делу № 2-419/2025 от 31.03.2025

54RS0010-01-2024-005543-51

Дело № 2-419/2025 (№2-4827/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчиков

ФИО4

третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 1412073 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15260 рублей 37 копеек.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ее матери ФИО6 алиментов на ее (истца) содержание в пользу опекуна ФИО7 После окончания исполнительного производства оно было вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, исполнительные производства не исполнялись, взыскание алиментов не производилось.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебных приставов ОСП по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов на ее (истца) содержание, совершению в рамках исполнительного производства действий по взысканию алиментов, по взысканию образовавшейся задолженности, было признано незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> ФИО8 по неосуществлению контроля за совершением в установленном порядке и в сроки исполнительных действий, а также по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам. Дополнительно судом апелляционной инстанции было признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившиеся в отсутствии принятия мер, направленных на взыскание алиментов с должника ФИО6, а также было признано незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в сумме 1412073 рубля 24 копейки с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий в виду отсутствия у должника имущества. Следовательно, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам невозможно в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, истец полагает, что ей были причинены убытки в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>, поскольку должностные лица ОСП по <адрес> на протяжении длительного времени не исполняли судебный акт о взыскании алиментов, что установлено решением суда, не предпринимали мер ко взысканию суммы задолженности по алиментам, в результате чего в настоящее время взыскать сумму задолженности по алиментам с ФИО6 невозможно в связи с невозможностью исполнения, отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию истца, указала, что ей никто не сообщал о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель к ней не выходил по адресу, она не отказывалась платить алименты, не знала о вынесении в отношении нее судебного акта о взыскании алиментов. Также пояснила, что длительное время находилась в местах лишения свободы, там получала доход, также работала один месяц в ООО «Бодитон», сейчас не работает по состоянию здоровья, средств и имущества оплатить сумму задолженности по алиментам у нее нет.

Третье лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11, старший судебный пристав - начальник ОСП по <адрес> ФИО8, должностное лицо ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2461\2023 по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО13, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО11, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> ФИО8, ОССП по <адрес>, должностному лицу ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий, решений, постановлений, обязании к совершению действий установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7, поданные в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6 лишена родительских прав в отношении ФИО2, с ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1\4 доли заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2

На основании вступившего в законную силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО2 алиментов в размере 1\4 доли заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2 На основании предъявленного ФИО7 к исполнению исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОССП по <адрес> ФИО14 (в настоящее время не занимает указанную должность) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в период 2009 – 2012 года совершены ряд исполнительных действий, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава – исполнителя ОССП по <адрес> ФИО15 (в настоящее время – ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (ежегодно присваеваемый новый номер исполнительного производства - №) окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для исполнения.

В период 2012, 2016, 2018, 2020, 2021 гг. взыскатель ФИО7 обращалась в адрес ОССП по <адрес> с различными заявлениями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана справка о нахождении исполнительного документа на исполнении в ОССП по <адрес> за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО11, в то время как исполнительное производство было окончено. Постановлением дознавателя ОССП по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО6 отказано, о чем направлено уведомление заявителю; постановлением дознавателя ОССП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО6 отказано, о чем заявителю направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 старшим судебным приставом – начальником ОССП по <адрес> ФИО12 отобраны объяснения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО11 сообщено о принятии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в работу, при этом исполнительное производство также являлось оконченным, сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за указанный период не имеется. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7 о предоставлении сведений по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО6, сообщено, что вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника, сообщено, что исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должник находится в местах лишения свободы; постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности отказано.

Суд установил, что, несмотря на то, что в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что контроль со стороны судебного пристава в отношении организации, осуществляющей удержание алиментов должен быть прекращен. Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд).

При таких обстоятельствах ОССП по <адрес> обязаны были осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа о взыскании алиментов по мету работы должника, что сделано не было.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. В вопросах взаимодействия в рамках исполнительного производства ФИО7, как опекун ФИО2, до ее совершеннолетия выступала в ее интересах, при этом права и обязанности в результате действий или бездействий опекуна возникали непосредственно у несовершеннолетней опекаемой ФИО2 Контроль за исполнением требований исполнительного документа судебным приставам надлежало осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем контроле со стороны ОССП по <адрес> за исполнением требований исполнительного документа, постановления о взыскании алиментов за счет заработной платы по месту работы должника, при достижении ребенком совершеннолетия и в силу положений приведенных требований закона, учитывая наличие задолженности должника по алиментам, судебные приставы-исполнители были обязаны решить вопрос о вынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности.

Суд пришел к выводу, что со стороны судебных приставов ОССП по <адрес> имелось в указанной части длящееся бездействие, оконченное лишь с совершением ДД.ММ.ГГГГ действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесении ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расчете задолженности, вынесении в дальнейшем постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с направлением возбужденного исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника.

С учетом исполнения в указанный период времени обязанностей старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 в части указанного периода бездействия по неосуществлению надлежащего контроля за организацией исполнения и контроля исполнения исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО6 суд пришел к выводу, что бездействие указанного должностного лица носило незаконный характер.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОССП по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов по достижении несовершеннолетним ребенком – ФИО2 совершеннолетия, совершению в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам действий по взысканию образовавшейся суммы задолженности, признано незаконным бездействие врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8 по неосуществлению надлежащего контроля за совершением в установленном порядке и сроки, по достижении несовершеннолетним ребенком – ФИО2 совершеннолетия, действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, совершению в рамках исполнительного производства исполнительных действий по взысканию образовавшейся суммы задолженности по алиментам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда было в части отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части было принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на взыскание алиментов с должника ФИО6, отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа. Признано незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно установлено, что со стороны судебных приставов ОСП по <адрес> имело место длящееся бездействие, оконченное лишь с совершением ДД.ММ.ГГГГ действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности, вынесении в дальнейшем постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с направлением возбужденного исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника. Данные действия были совершены в период, когда дело об установлении бездействия должностных лиц находилось на рассмотрении в суде. Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание ФИО2 ни разу не были взысканы, при наличии задолженности по алиментам, сведения о погашении которой отсутствовали, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, чем безусловно были нарушены права ФИО2 Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа влечет неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства и нарушает права каждого на справедливое судебное разбирательство. Принимая во внимание, что по исполнительному производству на момент его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника имелась непогашенная задолженность, начиная с даты первоначального возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом ОСП не использовались предоставленные ему полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания алиментов, а также задолженности по алиментам. Суд апелляционной инстанции также установил, что судебный пристав-исполнитель, направив копию исполнительного документа в МУ ЖКУ №<адрес>, не убедился в том, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанной организацией, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отношении должника ФИО6 и в день вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника ФИО6 места работы, что прямо следует из постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 20-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным факт бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> при исполнении судебного акта о взыскании алиментов на содержание ФИО2 согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, что выразилось в незаконном окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, алименты не выплачивала, на учете в МЦЗН не состояла, в связи с чем размер ее задолженности по алиментам составляет 1412073 рубля 24 копейки (л.д. 29-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения – задолженность 1412073 рубля 24 копейки, взыскатель ФИО7 (л.д. 112-113 т. 1).

Исполнительное производство, возбуждённое по данному постановлению о взыскании задолженности по алиментам, было передано по территориальности в ОСП по <адрес> согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> принял к исполнению указанное исполнительное производство №-ИП (л.д. 118 т. 1).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО6, которая указала, что о задолженности ей известно, на данный момент она нигде не работает, оплачивать задолженность нет возможности, в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, живет на иждивении у мужа – пенсионера, находится под административным надзором, на работу не берут из-за судимости (л.д. 120 т. 1).

ФИО6 сменила фамилию на ФИО18 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> установил, что ФИО6 не имеет имущества по месту жительства (л.д. 138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 145 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам с ФИО6 было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 146 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН ФИО9 в собственности имущества не имеет (л.д. 151, 190 т. 1), транспортные средства ФИО9 не принадлежат (л.д. 153, 200 т. 1).

Согласно свидетельству ЕГРН ФИО6 на праве собственности принадлежала 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 163 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО19 принадлежащую ей долю 1\2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 160-162 т. 1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т. 1).

Судом также установлено, что ФИО6 содержалась в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями ИЦ (л.д. 170-171 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в жилом помещении не представлялось возможным, поскольку это было единственное жилье, а доходов должник не имела, поскольку находилась в местах лишения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что в местах лишения свободы ФИО6 имела доход.

Так, согласно справке о доходах за 2014 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, доход ФИО6 составил 25651 рубль 38 копеек (л.д. 205 т. 1).

Согласно справке о доходах за 2015 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, доход ФИО6 составил 24415 рублей 49 копеек (л.д. 204 т. 1).

Согласно ответу ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО6 была трудоустроена на должности швеи бригады № центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (л.д. 203 т. 1).

Согласно справке о доходах за 2019 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО, доход ФИО6 составил 50551 рубль 11 копеек (л.д. 194 т. 1).

Согласно справке о доходах за 2020 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО, доход ФИО6 составил 22743 рубля 75 копеек (л.д. 195 т. 1).

Согласно справке о доходах за 2020 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ ИК-35 ГУ ФСИН России по <адрес>, доход ФИО6 составил 6329 рублей 36 копеек (л.д. 196 т. 1).

Согласно справке о доходах за 2021 г., предоставленной налоговым агентом ООО «Бодитон», доход ФИО6 составил 46686 рублей 41 копейка за август 2021 г. (5227,28 руб. – оплата труда, 41459,13 руб. – премии) (л.д. 196 т. 1).

Аналогичные сведения о доходе должника предоставлены налоговым органом (л.д. 220-230 т. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, за 2014-2015 гг., 2019-2021 гг. должник ФИО6 имела доход, однако, данный доход не был выявлен судебным приставом-исполнителем, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было необоснованно окончено исполнительное производство и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее постановленными судебными актами установлено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению судебного акта, когда исполнительное производство было окончено необоснованно, при отсутствии доказательств реального трудоустройства ФИО6, при отсутствии проверки удержаний по исполнительному документу.

Следовательно, те денежные суммы, которые не были удержаны из дохода ФИО6 за 2014-2015 гг., 2019-2021 гг., являются убытками истца.

Поскольку на 2014 г. ФИО6 уже имела задолженность по алиментам, то из получаемого ею дохода могло быть удержано 70% после вычета налога.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данная норма введена с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что оснований сохранять за ФИО6 величину прожиточного минимума не имеется, поскольку должник в 2014, 2015, 2019, 2020 гг. находилась в местах лишения свободы, то есть на полном государственном обеспечении, а в 2021 г. должник работала только в августе 2021 г., когда норма о сохранении величины прожиточного минимума должнику еще не была введена в действие.

На основании изложенного, в 2014 г. из дохода должника могло быть удержано 15621 рубль 47 копеек из расчета: 25651,38 руб. – 3 335 руб. (НДФЛ) = 22316,38 руб.; 22316,38 руб. х 70% / 100 = 15621,47 руб.

В 2015 г. из дохода должника могло быть удержано 14869 рублей 04 копейки из расчета: 24415,49 руб. – 3 174 руб. (НДФЛ) = 21241,49 руб.; 21241,49 руб. х 70% / 100 = 14869,04 руб.

В 2019 г. из дохода должника могло быть удержано 30785 рублей 38 копейки из расчета: 50551,11 руб. – 6 572 руб. (НДФЛ) = 43979,11 руб.; 43979,11 руб. х 70% / 100 = 30785,38 руб.

В 2020 г. из дохода должника могло быть удержано 13850 рублей 73 копейки из расчета: 22743,75 руб. – 2 957 руб. (НДФЛ) = 19786,75 руб.; 19786,75 руб. х 70% / 100 = 13850,73 руб.

В 2020 г. из дохода должника могло быть удержано 3854 рубля 45 копеек из расчета: 6329,36 руб. – 823 руб. (НДФЛ) = 5506,36 руб.; 5506,36 руб. х 70% / 100 = 3854,45 руб.

В 2021 г. из дохода должника могло быть удержано 28432 рубля 19 копеек из расчета: 46686,41 руб. – 6 069 руб. (НДФЛ) = 40617,41 руб.; 40617,41 руб. х 70% / 100 = 28432,19 руб.

Итого, всего из дохода должника могло быть судебным приставом-исполнителем удержано до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) 107413 рублей 26 копеек из расчета: 15621 рубль 47 копеек + 14869 рублей 04 копейки + 30785 рублей 38 копейки + 13850 рублей 73 копейки + 3854 рубля 45 копеек + 28432 рубля 19 копеек.

Кроме того, у ФИО6 имелись счета в банке.

Согласно сведениям ФНС ФИО9 имела счета в ПАО «Сбербанк России» и в ООО НКО «МОБИ.Деньги» (л.д. 97-98 т. 1).

Из поступивших сведений из ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет ФИО6 42№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть до даты совершеннолетия истца, поступили денежные средства в сумме 0,47 руб. (капитализация процентов по счету).

На счет ФИО6 40№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

На счет ФИО6 40№ поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500 рублей от МБУ КЦСОН <адрес> (оказание адресной социальной помощи на прочие цели).

Согласно ответу Филиала «КЦСОН <адрес>» согласно решению координационного совета по решению социальных вопросов при администрации <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6 оказана социальная помощь в размере 1500 рублей на приобретение одежды, продуктов питания. Более ФИО6 не обращалась в Филиал «КЦСОН <адрес>».

Суд полагает, что на данный доход не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На счет ФИО6 40№ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты открытия счета, были следующие поступления:

ДД.ММ.ГГГГ – 1100 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление заработной платы от ООО «Бодитон» в сумме 40617 рублей 41 копейка,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 4150 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление – 1000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 550 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 250 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1200 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1100 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (взнос наличных через банкомат),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 150 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 10000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 6 363 рубля (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 3000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 150 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 390 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 5000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 510 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 410 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 280 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 100 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 3000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 100 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 180 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 600 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (взнос наличных через банкомат),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 270 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 80 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 150 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 450 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей (перевод с карты на карту).

Итого, по указанному счету поступили денежные средства в сумме 68633 рубля, за исключением денежных средств в сумме 40617 рублей 41 копейка, которые поступили в качестве заработной платы от ООО «Бодитон» и которые судом были учтены при определении убытков.

По счету ФИО20 42№ движения денежных средств не было.

На дату дачи ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах ФИО6 42№, 40№, 40№, 40№, 42№ отсутствуют (л.д. 184-185 т. 1).

Всего по всем счетам ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» с момента возбуждения исполнительного производства и до достижения истцом совершеннолетия поступили денежные средства в сумме 68633 рубля 47 копеек из расчета: 0,47 руб. + 68633 руб. = 68633 рубля 47 копеек. Следовательно, из указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем могли быть удержаны денежные средства в счет оплаты алиментов и задолженности по алиментам в сумме 48043 рубля 43 копейки из расчета: 70% от 68633 рубля 47 копеек.

Согласно ответу ООО НКО «МОБИ.Деньги» в системе НКО обнаружена только одна транзакция, совершенная через НКО ФИО6 – перевод денежных средств с баланса абонентского номера мобильного телефона <***> на банковскую карту 5336 69хх хххх 5673 (банк-эмитент ПАО Сбербанк) с использованием электронного средства платежа ЭСП № (л.д. 236-237 т. 1). Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ при помощи ЭСП ФИО6 были переведены денежные средства в сумме 1100 рублей на карту ПАО Сбербанк 5336 69хх хххх 5673.

Согласно выписке по данной карте 5336 6901 6268 5673, привязанной к счету 40№, на данную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 100 рублей (л.д. 233 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на счете 40№. Данная транзакция была учтена судом при определении поступлений на счета должника в ПАО «Сбербанк России» и при определении убытков, в связи с повторно учитывать данную операцию оснований не имеется.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов и до совершеннолетия ребенка из дохода ФИО6 (заработная плата) могло быть удержано 107413 рублей 26 копеек, с денежных средств, поступающих на счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», могло быть удержано 48043 рубля 43 копейки. Следовательно, убытки истца, причиненные ей незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, составляют 155456 рублей 69 копеек (107413,26 + 48043,43).

Оснований для присуждения истцу убытков в размере полной суммы задолженности по алиментам суд не усматривает, поскольку убытки истца составляют только те денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель мог получить от должника исходя из его имущественного положения, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность получения данных денежных средств была утрачена.

В настоящее время получить от должника сумму задолженности по алиментам не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено невозможностью взыскания, сама должник подтвердила в судебном заседании, что не имеет дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о том, что убытки истца также наступили в результате нереализации судебным приставом-исполнителем принадлежащей должнику доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение являлось для должника единственным жильем, что следует из материалов исполнительного производства №, в котором указанная квартира значится как место жительства должника (л.д. 74-85 т. 1). Должник ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: <адрес> мамой и старшей дочерью, это было ее единственное жилье. В 2020 г. она переехала жить к супругу.

Должник ФИО6 вступила в брак с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: НСО, <адрес>А, <адрес> (л.д. 123 т. 1). Собственником данного жилого помещения ФИО6 не является. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов не могли реализовать жилое помещение по адресу: <адрес> (1\2 доли), поскольку для ФИО6 оно являлось единственным жильем, которым она впоследствии распорядилась, подарив своей матери, что являлось ее правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате незаконного бездействия судебных приставов были причинены убытки в сумме 155456 рублей 69 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет средств казны РФ. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 4309 рублей 13 копеек: ((155456,69 – 100000) х 2% + 3 200.

Итого, общая сумма взыскания составит 159765 рублей 82 копейки (155456 рублей 69 копеек + 4309 рублей 13 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 154677 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4293 рубля 56 копеек, а всего – 158971 рубль 46 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь